Repetición de esquemas de otras películas catastrofistas de Roland Emmerich, su acumulación de efectos digitales raya en lo increíble. Cansina, aburrida y con interpretaciones en piloto automático de sus actores.
Esta vez el listón se le ha quedado demasiado alto: si Roland Emmerich ya era el director que había destruido la Tierra en una de las invasiones más delirantes de los últimos tiempos (sobre todo por su resolución) en “Independence Day”; si había dado cuenta de Nueva York en su acartonada versión de “Godzilla”; si cogía las tesis de Al Gore en “Una verdad incómoda” y despachaba un cambio climático ultrarrápido en “El día de mañana” destruyendo, otra vez, el planeta de paso… esta vez vuelve a emprenderla de nuevo con todo el globo. Sólo que ahora, como si se hubiera apuntado a una adaptación particular del lema olímpico, todo es más grande, alto, fuerte, ruidoso, cuantioso, destructivo, ruinoso… y más aburrido e increíble.
Hay gente que llega a defender “Independence Day” diciendo que nos encontramos ante uno de los clásicos modernos del humor que, en el fondo, se reía de los clichés de las cintas patrióticas norteamericanas. No sé yo, aunque reconozco que la única manera de afrontar algo tan delirante era tomárselo a broma (el problema es que, en realidad, para mí el sentido del humor de Emmerich tiende a ser inexistente, y cuando aparece en medio de su megalomanía, no suele bastar para reinterpretar todo lo que desfila ante nuestros ojos). Aunque, justo es reconocerlo, “El día de mañana” contenía una idea muy potente y contundente: la de la población de Estados Unidos atravesando, como espaldas mojadas a la inversa, la frontera con México para buscar refugio en aquellos países a los que siempre había mirado por encima del hombro.
Precisamente, “2012″ no hace más que contarnos, de nuevo, la misma película que la antes mencionada. No sólo volvemos a encontrarnos con una historia de padre desastre que se redime ante sus hijos a través de la acción heroica (el papel de John Cusack parece un calco del que hiciera Dennis Quaid en aquella), una excusa para al menos meter unas líneas de diálogo entre el aluvión de secuencias espectacularmente catastróficas y dejar a los actores desfilar por la pantalla. Pero por lo demás, incluso en la estructura de la historia, seguimos el mismo esquema, incluido un presunto mensaje social que, en este caso, tiene a los ricos y el materialismo de nuestra sociedad como fallido punto de mira. Eso sí, aquí no es el presidente de Estados Unidos el que pronuncia el discurso clave para la coartada de profundidad (aunque Danny Glover, que interpreta al mandatario, sí que tiene su momento sobre la correspondiente música que todos asociamos inmediatamente a las intervenciones desde la Casa Blanca).
Lo malo es que todo suena a ya visto. Y lo peor, que la acumulación de efectos digitales raya en lo increíble, con especial mención a la secuencia de Yellowstone. Nada que ver, desde luego, con la hiperrealidad que teñía la destrucción de, por ejemplo, “La guerra de los mundos” de Steven Spielberg. Y si la historia es laxa, las interpretaciones van con piloto automático (no creo que esta película ayude, precisamente, a relanzar la carrera del últimamente alicaído Cusack) y la espectacularidad nos llega a cansar, sólo podemos concluir con la última y superlativa frase: “2012″ es una película aburridísima. Y la única gracia que tiene es que, para colmo, haya quien pretenda hacerla colar como una seria advertencia. No sé ustedes, pero yo dormí perfectamente después de verla, y pienso continuar con mi plan de pensiones.
- Ficha de “2012″
- Fotos de “2012″ (31)
- Tráilers de “2012″
- Clip: “Cómo se hizo el maremoto”
- Clip: “Cómo crear un terremoto”
- Clip: 5 minutos de “2012″
- Clip: Cómo se hicieron los efectos visuales
- Crítica (6/10): Roland Emmerich casi lo consigue, por J. Arce
- Reportaje: Breve historia del cine de catástrofes, por J. Revert
- Noticias relacionadas con la película y su equipo
- Videocartelera de la semana de su estreno
En las imágenes: Escenas de “2012″ – Copyright © 2009 Columbia Pictures y Centropolis Entertainment. Fotos por Joe Lederer. Distribuida en España por Sony Pictures Releasing de España. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
EL #1 y el #4… Por favor, compraros un cerebro.
Valiente mierdón de pelicula.
Horrible, pésima, sosa, para mentes conformistas y cerebros de tercera, como todo lo de este cafre de director
Que pasaría si además de todos esos montones de efectos especiales hubiese un argumento sólido [ciencia aparte] con unos personajes menos predecibles [y menos prototípicos] y una relación entre ellos más cuidada [y menos prefabricada]?
Supongo que hubiesemos disfrutado mucho más de la cinta. Creo que son caracteristicas compatibles el guión y la producción.
PD: ¿Todos los rusos secundarios mueren menos los niños nacidos en América?
2012…un royo de peli..El dia despues de mañana, me gusto mas.
No es recomendable.. (es una peli para el emule)
Pues a mi me gustó, da igual lo que digan. Sólo hace falta ver los otros comentarios.
Pelicula palomera sin pretensiones artisticas.
Vale la pena los 45 pesos del ticket por ser la tipica superproduccion hollywoodense, cara y ruidosa, pero la historia se puede resumir en 6 o 7 frases cortas.
Pesima critica de cine.
Menos mal que primero fui a verla y luego lei esta columna.
Nada mas alejado de la realidad lo que comentas.
Cada uno sabe (gracias a la internet) de que se trata cada pelicula y decide conscientemente gastar su dinero y tiempo.
Yo fui solo porque queria disfrutar de dos horas de maximo nivel de efectos especiales y destruccion global.
PUNTO.
Para cine de contenido me arriendo un buen DVD de cine arte y listo.
Cansina y aburrdia dice,jajajajaja, madre mia lo de algunos es de traca! y mira que a la peli se le pueden sacar defectos pero decir que aburre ya es el colmo vamos, pues nada quien se aburra pues que se aguante y lo siento por el porque a mi las 2 horas y media se me pasaran en un suspiro, estoy seguro de que si el nombre no fuera el de Ronald Emmerich esta critica y otras hubieran sido diferentes, lastima los prejuicios.
Hola,vi la pelicula el sabado pasado y quiero exponer varias cosas.
1º efectos especiales.de la reostia!me encantaron!
hasta ahi bien (ya que la critica decia q cansa ver tanto efecto)discrepo personalmente.
2ºy ultima!si y digo ultima.actores!eso son actores?x dios cusack con el nombre que tienes la verdad esq no me gusto nada cmo lo haces si habia momentos que parecia que mirabas a la camara.
eso si woody harrelson q siempre me gsto como actor,curiosamente su papel de loco lo hace cojonudamente y danny glover la verdad me gusto tb haciendo de “obama”.
si buscais argumento en esta pelicula solo encontrareis americanadas en plan.Papa quiero ir contigo,no hijo quedate con tu madre no quiero q t pase nada..
aqui seria..papa qiero ir contigo! y le dariamos una colleja diciendo!anda y tira con tu madre coño!xD
x cierto q la mujer muera el marido y se este liando con el ex..me parece de poca verguenza..la verdad..
un saludo internautas.
Esta peli es lo que es. No hay que buscarle nada más. Ahora bien, puestos a criticar, me parece que falla precisemante en lo mejor de la película: lo efectos especiales. Toda la escena de la destrucción de Los Ángeles (fantasmadas aparte como el paso de coche por dentro del vehículo) es de lo mejorcito que se ha visto. Y la explosión de Yellowstone (que no la chorrada de la camioneta esquivando trozos de roca) más de lo mismo… y científicamente real: ¿o no es en sí todo el parque el volcan más grande del mundo?
Pues chico a mi me encanto, se me hicieron cortas las 2 horas y media de peliculon, la pelicula no para desde que empieza hasta que acaba …. evidente cuando se va a ver una pelicula hay que saber lo que vas a ver, si lo quieres es una pelicula con guion y un dialogo, pues claro, esta no es tu pelicula, esta pelicula es para los que queremos ver efectos efectos y mas efectos, lo dicho un peliculon…
1.
2.
