Con Hollywood lanzado en un loca carrera sin freno en la que el objetivo es adaptar todo lo adaptable, ya sean cómics, libros o películas de nacionalidades extranjeras y clásicos propios, parece complicado encontrar un espacio para una mansa esperanza, para algún proyecto que se tome su tiempo en fraguar, y que se realice con el cuidado que requiere la traslación a nuestros días o al lenguaje cinematográfico moderno de obras de otros formatos o tiempos. Afortunadamente, fuera de la descomunal maquinaria yanqui aún queda un hueco ─dentro también, pero más pequeño─ que puede satisfacer al espectador, ya sea ajeno o conocedor del referente del que bebe lo que observa en la gran pantalla.
“A ciegas” transcurre en una ciudad indeterminada, en la que una extraña ceguera comienza a expandirse sin control. Es una marea blanca que lo arrasa todo, sumiendo a quienes contraen la enfermedad en un mar lechoso, denso, alejado de la negra oscuridad asociada a quienes han perdido la vista o han nacido sin ella. Cuando los organismos gubernamentales ya no sirven para nada, el hombre se enfrenta a sí mismo y a los demás… Si hay alguien apto a la hora de vestir con imágenes el maravilloso “Ensayo sobre la ceguera” de José Saramago, ese es Fernando Meirelles. Cineasta dotado de una sensibilidad desarmante a la hora de narrar sus historias, y perfecto conocedor del medio cinematográfico, se ha enfrentado con soltura y solvencia a un reto tremendo, puede que hermanado en algún modo con la odiada/admirada “El perfume”, la compleja pirueta de Tom Tykwer sobre la novela de Patrick Süskind. En ambos casos, acomodar con acierto textos profusamente descriptivos ─aunque menos, en este caso─ que relatan con pavor o pasión las virtudes de alguno de nuestros sentidos ─y el terror implícito a su pérdida─ no es tarea fácil.
Meirelles presenta un trabajo casi albino, quemando cada fotograma de suerte que la maravillosa lividez natural de una excepcional ─como siempre─ Julianne Moore muta casi en presencia espectral, rozando en ocasiones una invisibilidad tan cierta como alegórica, siendo ella la única capaz de advertir el espanto que reina por doquier. Obligados a convivir en incierta armonía, los personajes de esta fábula terrible ─por extensión, representantes de toda una humanidad llevada al límite de sus posibilidades─ no saben de razas, credos o estatus, al menos una vez hechos a su triste realidad. Los más bajos instintos de unos se entremezclan con la bondad de otros, la sabiduría del anciano comparte la inocencia y el candor de un niño huérfano. Nadie tiene nombre, tan sólo un número y una ocupación que ha de dar al resto una idea de sus tendencias y actitudes inmediatas, que a todos afectarán en mayor o menor grado.
Con ritmo sostenido y tenso juega el cineasta, ducho en las artes del montaje y la edición, con planos cortos, cerrados, subjetivos, que eliminan unos objetos y los presentan de nuevo al instante; no renuncia a la suciedad, a la podredumbre, a la infección y al dolor que lo impregna todo, en una propuesta valiente y violenta, lírica y melancólica, no para todos los públicos pero sí para todo el que quiera sentarse a contemplar cómo el rey de la evolución desciende a los abismos de la connivencia animal. Amor, perdón, redención, temas insondables todos ellos que vuelan ante nuestra mirada vacilante y sobrecogida, en un film que invita a reflexionar sobre la firmeza de nuestros valores y comportamientos cotidianos, ajenos como estamos a que una maldición de estas dimensiones pueda acaecernos en cualquier momento. Fábula poderosa, retablo inquietante de nuestra esencia primigenia, canto expectante de final incierto. Y buenas noticias para un séptimo arte que vive tiempos indecisos.
Calificación: 8/10
En las imágenes: Escenas de “A ciegas” © 2008 Rhombus Media, O2 Filmes, Bee Vine Pictures y Very Independent Production. Fotos por Alexandre Ermel. Distribuida en España por Notro Films. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
Me ha parecido una de las mejores adaptaciones que he visto al cine de una novela. Por cierto, la novela (y la pelicula) tienen el valor de conseguir precisamente lo que muchos criticais, ponernos un espejo delante de las narices para enseñarnos nuestras miserias… y si, tiene escenas sordidas, violaciones, hambre, violencia, mierda… anda! igual igual que el mundo donde vivimos, que curioso… Grande Saramago!!
La unica verdad es que todos los que habeis criticado esta película sois tan tremendamente analfabetos que solo podeis ver que como las tias tienen que follar para conseguir comida es denigrante… de todas formas me alegro de que no todo el mundo sea capaz de entender la magnificencia del tema de esta pelicula.Seguramente como diria un amigo, vosotros sois mas de Transformers.
Saludos
Simplemente increíble!me encantó y aún después de mucho tiempo después de verla me apasiona,maravillosa,turbadora y el final dice tanto!!no puedo dejar de pensar en ella!
El libro es increíble, y la adaptación mucho mejor que en otras películas. No estoy de acuerdo con los que dicen que la película es un bodrio, llena de incongruencias e incoherencias, etc. Es todo lo contrario, no es una película para pasar un rato, te hace pensar en la sociedad, como es el hombre en situaciones límite,como somos en realidad ¿que harías tu en esa situación? no creo que fuera un camino de rosas….
Yo he visto la peli sin saber que era una adaptación de un libro y la verdad es que tuve una sensación incomoda al acabarla, es como si la realidad de la condición humana se refejara en este film.
Es verdad que hay escenas duras y tal vez la reacció de la protagonista es tardia, pero si miras el total y piensas si fuera posible que hubiese un pandenia así, creo que las personas reaccionariamos sacando lo peor de nosotros mismos.
No me ofendió la reacción de las mujeres, más si la demanda de los hombres.
Me hizo pensar por lo tanto me gusto.
Tenía dudas de si ver esta película por los comentarios que había leido. Pues la verdad, muy buena, impactante, y muy fuerte el tema, hasta donde puede llegar el ser humano. Yo creo que no hay que buscarles tantos “qués” a las cosas, el tema es super original. Me recuerda a otro libro, Mecanoscrito del segundo origen, en el que también pasa algo inimaginable. Ahora toca leer el libro, porque si buena es la película, mejor será el libro.
Que decis de las escenas de sexo?
Son Morbosas e indignas. Denigrantes para las mujeres. Son putas violadas para alimentar a los demás.
Esas escenas podrían haberse saltado, pero dan mucho morbo.
La mujer vidente podía haber actuado antes. Es una mujer idiota?
Muy mala película. Podían haber planteado mil cosas interesantes en la película.
El argumento es pobre.Un hombre puede estar sin comer de 30-40 días y aquí al tercer día ya se rinden. Se me ocurren mil cosas para conseguir alimento.
La película me pareció muy buena… Creo que es un reflejo exacto de nuestra sociedad.. de dónde viene, cómo está y hacia donde va debido a nuestra condición de humanos..
Mas allá de tener nuestro sentido de la visón intacto, acaso no vamos por la vida a ciegas?
Todavía no he leído el libro pero después de ver la pelicula, ha quedado como tema pendiente..
Saludos a todos!
Mala de solemnidad. Incoherente, incongruente y sórdidamente absurda. Cualquier intento de sacar algo de provecho de la película es vano. Únicamente resulta posible verla hasta el final si prescindes de encontrar algún sentido a la trama. No faltará quien diga que es una película-ensayo… quizá, pero hay buenos y malos ensayos y, en mi modesta opinión, este sería absolutamente prescindible.
A mi la pelicula me ha parecido malisima, llena de incoherencias. Lo que yo he visto se resume en que la gente se queda ciega sin saber porque, solo una persona no se queda ciega tampoco se sabe porque y al final se recupera la misma persona que empezo. El resto de la pelicula es un tema de la condicion humana y encima mal llevado. Porque en una sala del centro donde les encierran todos son buenos y en otra sala todos son malos. Porque la mujer permite el encuentro sexual de su grupo pudiendo evitarlo?. Porque cuando encuentra la comida no busca una manera de salir sin que los de fuera se den cuenta? hay muchas formas. En fin para mi toda una serie de incongruencias que han hecho que me aburra.
La pelicula, en si, te deja un cumulo de sensaciones, eso ya es algo a favor del que hizo la pelicula. Pero, yo veo, que en estos momentos, todos, o casi todos, hemos sido ciegos ante la sociedad que nos dejado, desde los neoliberales,la globalizacion, hasta la guerra de Irak, y ademas, el “trinque” de brookers, politicos,promotores inmobiliarios, alcaldes corruptos,etc. nos han dejado hechos unos ciegos zombies. Es mi conclusion inmediata.
Tuve la oportunidad- o desgracia- de verla en el Festival de Santo Domingo por allá por inicios de noviembre del año. Me dejo frío. Para mí la película es una puesta en escena vacía. Dotada de un tono tan pantanosamente apolíptico lo mínimo a que invita es a la reflexión, pero sin embargo, es una película en que el absurdo no pasa de serlo,ni llega a convertirse en un retrato del alma humana.
A mi me pareció estupenda y si como dice Diana la ofendió como mujer, es que consiguió el objetivo, pero además a los hombres nos deja mucho peor.
No se queden con la pelicula, lean el libro de Saramago y despues saquen las concluciones que quieran pero no le busquen cosas donde no las hay, sera que choca un poco por que refleja un poco el comportamiento de la sociedad actual? o hacia donde va esta misma…
Bueno… yo sali del cine con muy mal cuerpo despues de ver la peli. la protagonista me ofende con su actitud pudiendo ver que permita lo que permite. yo seria la reina del mundo si estubiera en su posicion y algunas escenas… bueno… me ofenden como mujer. me parece denigrante. a lo mejor es que me la tome muy en serio o a alguna le pasa lo mismo?? un besote a todos.
o.k parece que es disparen “A Ciegas” contra la película, pero me gusta por que cuanto más me dicen no veas esa película por que es mala, etc, más me da ganas de verla y siendo poco original lo unico que puedo decir es “no hay peor ciego que el que no quiere ver”….
La pelçicula es malísima, no aconsejo a nadie que vaya a verla…un saludo
que tiene de malo si parece “una obra de teatro experimental”, experimentando el cine llego a ser lo que es, arte, bien o mal usada pero arte al fin, lo que no entiendo es lo de “infumable”,
ese me parece que es otro rollo.
Bodrio pretencioso y aburrido, la antitesis del cine, ni fábula, ni muestra de la condición humana, solo derroche de medios y buenos actores en una cinta que atrae por el nombre del director y por el autor de la novela en la que está basada pero que naufraga se mire por donde sse mire. Parece una obra de teatro experimental aboslutamente infumable. Para el director de “Ciudad de Dios” una mancha en su carrera.
Me pareció excelente la adaptación de “Ensayo sobre la ceguera” y este fin de semana nos reuniremos para discutir y comentar la película. Les enviaré conclusiones. Saludos y hasta pronto.-
Pues a mi me ha parecido una muy buena película que refleja muy bien que somos incapaces de organizarnos aun estando ciego. Seguramente, si fuera algun dia real esta película, sin duda alguna, actuariamos igual que se ve en la película.
Solo es mi humilde opinión
Enhorabuena para Saramago
Respondiendo de alguna manera por asi decirlo al comentario de Pedro, en pocas palabras el cine maneja sus tiempos bien o mal eso depende de quien tome las riendas, en este caso me parece que muy bien mas allá de la novela, no se puede pretender que hagan una película exactamente igual al libro, que gracia tiene, es como si todos deberiamos penssar igual, es absurdo, lo importante es “la mirada” del director su interpretación de las cosas descriptas en la novela fuera cual fuera, además te recomiendo que leas el post donde Saramago da su opinión sobre la película, esta todo dicho.
La adaptación de la novela de Saramago “Ensayo sobre la ceguera”, me parece absolutamente desechable. No tuvo en cuenta para nada el “espíritu” de la novela, si lo podemos decir de esa manera. Entre otras cosas, la violencia de la relación del médico con la chica es un atropello total a la sutileza que emana de cómo se lo dice en la novela. El director no se tomó ningún trabajo en interpretar. Hizo una película de “acción” lamentable.
Una Historia del Cine “A ciegas”…
Todavía no existe un audioguía universal capaz de describir a quienes no pueden contemplar sus imágenes las acciones de todas las películas, sin importar lo remoto, primitivo o estrafalario del film en cuestión. Curiosamente, los personajes cieg…
1.
2.
