Una cinta que no se puede recomendar indiscriminadamente, porque está hecha desde el sufrimiento y lleva al sufrimiento y a la incomodidad; “Antichrist” está concebida como la terapia de Lars von Trier para salir de su propia depresión.
La pérdida de un hijo y la profunda sensación de culpa dejan a la madre sumida en el dolor y la tristeza más insufrible. Su marido trata de ayudarla con una terapia en la que se enfrente a la causa de sus miedos, yéndose a su casa del bosque para someterse al mayor de los sacrificios en una catarsis tan violenta y cruda como excesiva y transgresora. En la promoción de “Antichrist”, Lars von Trier ha declarado que la concibió como terapia para salir de su propia depresión: no podía ser de otro modo en un intento por comprender las contradicciones y paradojas que se alojan en la mente enferma, por exculpar a quien se mueve con ansiedad o dolor extremos que anulan la libertad, por enseñar el camino del Edén a tantas mujeres sacrificadas en el pasado y enviadas al infierno. Ese parece ser otro de los mensajes de tolerancia de quien estudia la naturaleza humana y lo hace de manera acrítica hasta identificarse con las víctimas y pagar con la misma moneda a sus verdugos.
Siempre el director de “Dogville” ha pretendido ─y conseguido─ desconcertar y provocar al espectador, jugar con él y con sus emociones de manera brutal buscando una reacción sin medias tintas. Sus historias son extremas y su dramatismo seco y contundente, mientras que su puesta en escena es rupturista y trata de conmocionar para empujar a la reflexión. Es un cine cerebral pero a la vez ilógico y visceral, con problemáticas existenciales que se precipitan por la irracionalidad de unos sentimientos a los que se ha quitado el freno y avanzan hacia la tragedia. “Anticristo” no se desvía de esa óptica emocional ni del recorrido fatalista y tenebroso, pero ahora Lars von Trier ─quizá empujado por su propia situación personal─ da un paso más hacia lo terrorífico y escandaloso, se abandona al efectismo menos disimulado y a la mayor de las complacencias, ya desde un prólogo en que unos acordes de ultratumba y una cámara al ralentí se deleitan en la tragedia, aunque es cierto que logrando una gran belleza visual en blanco y negro mientras suena la música de Händel.
Continuos primeros planos para buscar el dramatismo de los rostros y un montaje sincopado brusco que transmite violencia, una cámara nerviosa que se desplaza con los personajes y que genera cierta ansiedad e inquietud, una cuidada y bella fotografía que crea atmósferas agobiantes, y escenas surrealistas tan estilizadas como pretenciosas. En su manierismo y narcisismo, Lars von Trier llega incluso a asumir el papel del terapeuta soberbio y desencantado para someter al espectador a un primer capítulo pesado en su discurso donde parece que vuelca su experiencia, para después hacerle bajar a los infiernos y someterle a una escalada de reproches, violencia, sexo y masoquismo insoportable. Con ello parece decir que así es la naturaleza humana dañada por la locura, capaz de todo hasta límites insospechados y contra quien uno más quiere, pero en este caso lo suyo es el exceso y lo desmedido, lo brutal y lo que fácilmente genera repulsa o morbo… un camino poco sutil y muy tremendista que a muchos echará de la sala. Sin duda, estamos ante un ejercicio más de egocentrismo, con un toque de solemnidad que quiere evocar a Andrei Tarkovski (no sólo en la dedicatoria, sino en la misma idea de sacrificio y de la culpa, o en las metáforas del incendio o de la lluvia… de bellotas en este caso, o en la abundante simbología religiosa), pero al que le falta la mesura y precisión, la desnudez narrativa (no de la otra, que abunda), la profundidad conceptual del director ruso.
Sin duda, las interpretaciones de Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg ─Mejor Actriz en Cannes─ son excelentes al reflejar todo el infierno del dolor y de la enfermedad, y sus rostros dejan que la cámara se adentre en el infierno que viven en su interior, para acabar descubriendo que el verdadero “enemigo” ─el Anticristo que está en el vértice de la pirámide─ es uno mismo y que en eso consiste la enfermedad. Mucha dureza, mucha crudeza y mucho sadismo ─también misoginia─ para una cinta que no se puede recomendar indiscriminadamente porque está hecha desde el sufrimiento y lleva al sufrimiento y a la incomodidad. El espectador recorrerá cada episodio viendo cómo se va encogiendo en la butaca entre la tristeza y la ansiedad, entre el dolor y la desesperanza ─son los cuatro capítulos de su estructura─, en medio de mucha violencia emocional, física y visual hasta que lleguen los “tres mendigos”… y concluya con un enfático epílogo de luz y redención.
- Más información sobre “Antichrist”
- Ver fotos de la película (22)
- Tráiler de “Antichrist”
- Cuatro clips en español con escenas de la película
- Charlotte Gainsbourg, Mejor Actriz en Cannes
- Crítica (5/10): Los miedos de Von Trier, por J. Arce
- Noticias relacionadas con la película y su equipo
En las imágenes: Fotogramas de “Antichrist” – Copyright © 2009 Zentropa Entertainments23, Zentropa International Köln GmbH, Slot Machine, Liberator Productions, Arte France Cinéma, Memfis FIlm International, Trollhättan Film y Lucky Red. Fotos por Christian Geisnaes y Tom Trambow. Distribuida en España por Golem. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
[...] una copa de vino y la Novena de Beethoven que “es una mierda” (sic). Por eso, el director de “Anticristo” parece suplicar a Melancolía que termine pronto su tarea pues solo entonces se podrá transformar [...]
Veo que ya se están haciendo pedazos entre ustedes y a ustedes mismos. Muy bien. Creo que Von Trier cumplió, por lo menos, uno de sus objetivos.
El hombre se relaciona con su entorno y con otros hombres a travez del sexo y la violencia… los demás comportamientos pueden verse como un intento de civilidad impropio a la naturaleza humana; la cultura es una estructura artificial que evita la autodestrucción del hombre, pero en los dominios de la naturaleza los hombres regresan a su estado primigenio.
Quienes desprecian esta película se atascaron un una superficie dura y aspera (muy dura de roer); y solo pueden justificar su desprecio haciendo referencia a autores que nisiquiera trataban los mismos aspectos del comportamiento humano. LVT nunca ha sido fácil de ver… y espero que nunca lo sea, porque ya hay suficientes idiotas viendo sus películas.
Una naturaleza humana frágil, vulnerable, expuesta y masoquista.
Sin duda lo que se rescata no es precisamente la visualidad de cada imagen, sino lo que encontramos en ésta, cuando la sombra y la luz pasan por encima de uno aplastándote.
Aquellos que tratan a la película de misógina, burda, mediocre…bueno, no entendieron nada…pero no solo eso…no están capacitados para vivir, son simplemente engranajes de SU elegido y amado sistema de creencias, y la regla con la que miden lo bueno y lo malo es tan chica como su ci.
Para mí la película es hermosa.
No la he visto todavía, pero confío ciegamente en Lars. Se habló por aquí de la misantropía… y sí, es lo que la mayoría de sus películas transmiten, pero también una admiración por las personas, por más contradictorio que parezca. Yo tengo ambos sentimientos dentro de mí.
Aunque “terror” no sea mi género, “Lars Von Trier” sí es mi género, así que la voy a ver sin dudas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lars_von_Trier
Primero, Von Trier como director le causa al cerebro una sensación de horror casi insoportable y puede ser traumática para muchas personas, como persona quizá, bueno obviamente utiliza la película ANTICRISTO para quemar su depresión.
El padese de avifobia (Miedo al volar). El es excelente por que creo que el le gusta hablar de todo al desnudo, pero que pasa con ANTICRISTO es para el mismo, solamente. Dentro de ese desahogo profundo e incómodo viene lo siguiente:
1- Según la película, la mujer es un ser perverso, malevólo, incontrolable, demoníaco y creo que hace hincapié en Adán y Eva, además que la religión de Trier es el catolocismo.
2- El Pasado nos cuenta como la mujer ha sido maltratada y matada de diferentes formas, también la misma se ha convertido en el ser que ha perturbado al hombre durante toda su vida (Adan y Eva).
3- Por último, yo pienso que la peli dibuja nuestra realidad en muchas cosas, utilizando a la simbológia feminista como representación de los males universales y como co-piloto el hombre, sin embargo, la realidad del ser humano es incómoda por naturaleza (Refiriendome al tanto daño que ha hecho y ha entupido la felicidad humana a través del amor), los demonios están entre nosotros dice la revista muyinteresante.es, es una pena que nuestra historia lo afirme y el presente también, en fin gracias a Dios que existe la luz…
lars vo trier es uno de los pocos directores vivos que van a hacer historia en el cine.
Leo sus comentarios y todos me parecen desafortunados. Explico la razon: no encuentro ninguna logica en los argumentos que presentan los comentaristas, es decir, todos los ignorantes que arriba opinaron no tienen idea de lo que escriben. Lars Von Trier no quiere educar a nadie, mucho menos dar clases filosoficas con sus peliculas, el simplemente muestra la realidad del ser humano desde su vision personal y se vale de ciertas acciones filmicas para incomodar. Estoy seguro que si lee los comentarios que aqui se han expuesto estaria sumamente complacido. Finalmente ha logrado su fin con Antichrist.
Un bodrio. Es una buena excusa para que Von Trier renuncie definitivamente al cine.
ver el cine de von trier es entrar en su juego sádico que nada tiene de artístico, para ver alguien rupturista y crítico de la moral burguesa vean a buñuel que con inteligencia y mordacidad supo desmenuzar a la sociedad ya hace varios años….
y me parece que el cine de L.V.T es aburrido, intrascendente, estilizado inutilmente, onanista, perverso, pretencioso, no rupturista, solemne, determinista, autocomplaciente, misógino, misántropo, y una larga lista de etc…
la acabo de ver…
absolutamente ninguna maravilla; ni siquiera la fotografía.
a excepción del montaje y la edición del sonido; el audio es exquisito.
Película intrascendente, con un comienzo del FILM copiando un recurso a AKIRA KUROSAWA (Los sueños de akira…) que luego se perpetuará a lo largo de la cinta (Hablo de la cámara lenta) recurso este (engañoso) que puede darle una profundidad y solemnidad hasta a un video de cumpleaños, la secuencia inicial de planos cuidados en blanco y negro, se puede ver en cualquier serie de dibujos japoneses. Todo!!! todo!!! en este film queda en la superficie, es un gran refrito mal hecho de Pier Paolo Pasolini, Dreyer y un mediocre intento de acercarse al cine de LYNCH. Amigo Willian dafoe que te está pasando!!!
“No creo que las peliculas de lars von trier sean para tomarselas en serio” dice uno por alla arriba; que clase de idiota se tomaria una pelicula en serio? las peliculas no son para creerselas, son simples disparadores de sentimientos y/o pensamientos. El arte es una mentira para decir la verdad (frase de almanaque pero bastante cierta).
avisenle a ese que no se tire por la ventana, lo de superman es solo un truco.
Realmente considero a Lars Von Trier de los mejores directores del mundo. No estamos ni queremos estarlo, preparados para ver películas que entran, que tocan, que nos ataladran. No estamos dispuestas ni queremos rebuscar en nuestras mierdas. Es triste y vergonzoso que la reseña que se haga de antichrist es que la gente se rió cuando en la tercera parte de la película mete a cañón el taladro, aparece la ira, la violencia y el miedo, y se hace referencia a las ablaciones, eyaculaciones sangrientas, violencia sin miramientos…. Me da verguenza que se exponga así la película cuando solo sabes algunos que el ser humano reacciona en ira, en llanto, en cabreo, en varias formas de soltar cuando algo le está tocando o cuando ve algo que quiere huir de ello y no lo quiere enfrentar. Periodísticamente, cuando el analisis y el conocimiento faltan se acude a la reacción del público, mientras en la película pasean iconos, referencias históricas de la matanza de mujeres brujas o conocederas de mundos, pasea una mujer qe no supera el miedo a la muerte, su muerte, a la muerte de lo que más quiere…. . Para mí no es la película que más me apasionó de Lars Von Trier pero BASTA YA DE QUEDARSE EN LA ORILLA, APRENDEZ A NAVEGAR CON L@S ARTISTAS, LOS CREADORES Y CREADORAS Y A MOJARSE. ASÍ VAN NUESTRAS CARTELERAS, NUESTRAS INEXISTENTES SALAS Y CENTROS DE CREACIÓN, ESTO LO HACEMOS DESDE UN BLOG LLAMADO LENTE CREATIVO. ALEX RODRÍGUEZ
Una muy buena metáfora, de como por no aceptar el miedo a nuestra naturaleza,nos podemos convertir en monstruos.Genial el tratamiento de la culpa. Si, no es una película para todo el mundo, las escenas son muy brutales, pero por eso o le entiendes o sales corriendo.Yo la volveria a ver.
A mi me cuelga terrible troncho con esta santipuniada de galochas mal champiadas de cine autoimpersonal. Cuando veo el elogio de la nobleza de méritos comprendo que no va más allá de su sufrimiento monogámico yaque la risa y el temor se rebelan en grande con la crítica que hace al sarcasmo.
En lo personal me gustó la película por el simple hecho de que acabé hecha pedazos; como muchos han dicho, Von Trier no pensó en qué nos gustaría a nosotros, simplemente fue la manera visual de adentrarnos en un íntimo diálogo interno. Las personas que han criticado la película diciendo “basura, porquería, pérdida de tiempo y dinero” supongo que no conocen el trabajo de Von Trier y puedo entender que sólo los movió el morbo del poster y el título para ver un filme del que no tienen las herramientas necesarias para disfrutarlo.
Bien por Von Trier que con cada filme se reafirma y nos confirma
Excelente film. Lastima por aquellos que no encontraron le sentido y que le gusta ver mas de lo mismo de cine comercial. Entiendan que Lars no hizo el film para nosotros, lo hizo para el. Solo somos invitados. Vayan a gastarse el dinero viendo una de harry potter.
decepcionante, absurda, aburrida, locura, infumable, engañosa, el director se rie del espectador en esta “pelicula”. Si alguien ha sido capaz de verla entera merece un premio.
En realidad no es de sorprenderse, siempre ha sido el juego de Lars Von Trier, el de la provocacion, por el lado mas “intelectualoide”, ya que gran parte de su culto, y de la impresion que causa, no es mas que un eco previo a sus filmes , tambien lo es “el personaje” de si mismo que ha creado, que lo lleva a ser otro de los directores “malditos” (que uno que si lo fue y lo es, pero con un talento que pesa toneladas es Roman Polansky, cualquiera que conosca su historia entiende porque )pero en el caso de Von Trier no porque realmente lo sea, si no porque le queda comoda esta posicion, y asi vende.
pero no esta mal, cada uno resuelve su posicion en la vida como quiere o como puede.
mas bien como quiere. Aclaracion, igualmente me gusta el trabajo de Lars Von Trier (y no es sarcasmo)
[...] Punto de vista [...]
Una verdadera porqueria….me siento en la butraca del cine para ver esta pelicula , que dicen, impresionante y que pasa ???? Que he TIRADO el dinero…Y encima vienen con criticas filosoficas….señores gastense el dinero en cine como dios manda….no me refiero al español, que de taraos , putas y sexo ya tenemos mucho aqui en españa.
No creo que las peliculas de lars von trier sean para tomarselas en serio. O tan en serio. A mi todas sus peliculas me parecen una especie de juegos cinematograficos…A revisado el cine negro, el musical, el melodrama, la comedia ahora el terror etc.
Ahora me entero que Lars tiene problemas con las mujeres. Supongo que C. T. Dreyer tambien los tenía, no veo nada de malo que ambos saquen fuera de bambalinas los problemas religiosos que han acuciado la sociedad de la que proceden, yo pensaba que rompiendo las olas regalaba un guiño a la Passion de Jeanne d’Arc, que esta a la vez era una critica de la situacion de la mujer bajo ciertas cargas religiosas. Pero será, que es misogino. Con respecto a por que se le trata diferente, creo que la pregunta la hace alguien que no sabe mucho de cine, y menos de la filmografia de este director. Pienso que siempre es interesante poder hacer un ejercicio de meditacion interior, de encontrarnos a nosotros mismos, de recuperar la identidad de los instintos que constantemente reprimimos. Dios! ese que no existe pero sirve como exclamacion, somos animales, es increible que sorprenda el sexo y violente a la gente la realidad que hay dentro de nosotros. Me gustaria saber realmente si no es todo lo que nos propone muy pero muy corto de lo que miles de personas que se escandalizan de unos cuantos fotogramas, serian capaces de hacer en situaciones limites. Cuando estan llegan la cultura, las formas e incluso los ideales no valen, solo vale el instinto de supervivencia que nos es inherente. Lamento no poner acentos, no creo en ellos,
una verdadera perdida de tiempo y despues quieren que la gente vaya al cine teniendo este tipo de peliculas una tomada de pelo
Lo que de verdad es una pena es que se ría de todos ustedes de esta forma un perturbado, y no estoy desmereciendo sus otras películas, pero por favor sean honestos y reconózcanlo, dejen de simular que es una película provocadora y rompedora que ahonda en temas incómodos , por favor, de ese tipo de filmes hay a patadas y no ponemos a sus directores en un pedestal pese a que sus películas son de mayor calidad. Si quieren dar lecciones de filosofía de la vida escriban libros de autoayuda.
no entendió la película para nada, para nada…una pena porque es grandiosa, y sí provocadora, pero ¿que hay de malo en la provocación? ¿no necesitamos reflexionar mucho más sobre la causa de esta desmedida violencia contra la mujer que lleva a la muerte a tantas? ¿por que es incómoda la película y no la realidad de esta muertes? misoginia no, todo lo contrario, vuelvan a verla…y piensen un poco, los diálogos son explícitos…
“Antichrist”: Lars y sus problemas con las mujeres…
Aberrante para los más, fascinante para unos pocos, la nueva propuesta de Lars von Trier se neutraliza a sí misma dejando en el espectador la duda común a todas sus películas: ¿debemos tomarnos en serio lo que hemos visto?
No es ningún secreto l…
Estoy de acuerdo con los comentarios. Yo esperaba más.
Creo que la película es un Resplandor y un Exorcista revisados.
Creo además que la progresión de ella está mal llevada porque pega un salto a la locura de un día para otro.
Deja, no obstante, dos planos para la historia del audiovisual, aunque lamentablemente sea para la historia de la violencia audiovisual, que por lo general es siempre más fácil de conseguir.
NO tengo palabras… Quiero pensar que Willem Dafoe no había leído el guión cuando aceptó el papel, hacía tiempo que no sufría tanto en la butaca del cine con algo tan mediocre. Lars Von Trier se ha reído de todo el mundo con este gran chiste…y pueden darle la explicación existencial que quieran pero se la ha metido doblada a todo el mundo…
Pelicula que no dejará indiferente. Escena inicial (prológo), de una belleza visual exultante y que servirá de eje central para el resto de la película. El trabajo de los actores es categórico y muy difícil pero lo resuelven magistralmente. No será entendida por muchos por algunas escenas demasiado explícitas, pero el conjunto de la película las compensa.
1.
2.
