Luc Besson rellena hora y media de absoluto vacío argumental como puente entre el primer y el último capítulo de su trilogía animada. Un ejercicio que ha colado en Francia, donde más de cuatro millones de espectadores han pasado por taquilla.
Han pasado diez lunas desde que Arthur (Freddie Highmore) conociera el fabuloso mundo de los Minimoys y a su hermosa princesa, Selenia (ahora con la voz de Selena Gomez en la versión en inglés). Mientras prepara ansiosamente su regreso, recibe una llamada de auxilio que precipita los acontecimientos ante el temor de que el malvado M (Lou Reed) esté haciendo de las suyas una vez más. Los créditos finales de “Arthur y la venganza de Maltazard” se abren con una versión infantil del famoso “Poker face” de Lady Gaga, imprimiendo la duda en el espectador de si se trata de un nada velado mensaje de Luc Besson hacia el palco ─especialmente hacia los padres que hayan cedido a la presión de sus cachorros para acudir al cine─, porque lo cierto es que, cuando las luces de la sala se encienden, el patio de butacas no es sino una colección variopinta de caras de póquer.
Porque aunque preferimos dar por hecho que el hiperactivo cineasta galo no ha pretendido atracar al respetable en tiempos de crisis, es imposible evitar pensar que habría sido mejor estirar quince minutos más la entrega anterior y convertir la trilogía en díptico, tal es el absoluto vacío con el que Besson trata de entretener al público durante poco más de noventa minutos. Y es que, por extraño que resulte a la hora de valorar el global de la película, no pasa absolutamente nada, ni reseñable, ni especialmente destacable ─más allá del consabido mensaje de amor y respeto por la Naturaleza─, ni criticable, ni loable, en esta no-trama que nos pone en contacto nuevamente con personajes y lugares que ya conocimos hace un par de años. Con todo, más de cuatro millones de espectadores han pasado por taquilla en el país vecino.
Así las cosas, es el film un relleno de secuencias vacuas, de superficialidad absoluta y de personajillos ─por el tamaño─ que pululan de un lado a otro del jardín a la espera de que esta masa cinematográficamente amorfa acabe y un tráiler en blanco y negro anticipe que próximamente ─este mismo 2010, en teoría─ el enfrentamiento final tendrá lugar entre nuestro héroe y su némesis, para quien al menos Besson ha conseguido camelarse a Lou Reed para el registro vocal de la versión original. Lo que es seguro es que las cifras que acompañarán el estreno de “Arthur y la guerra de los dos mundos” lindarán lo paupérrimo, si la lógica se impone. Y ya está, fin, ojalá hubiese algo más que decir. Pero no lo hay.
- Ficha completa de “Arthur y la venganza de Maltazard”
- Fotos de “Arthur y la venganza de Maltazard”
- Tráiler y clip de “Arthur y la venganza de Maltazard”
- Ficha de la primera entrega: ”Arthur y los Minimoys”
En las imágenes: Fotogramas de “Arthur y la venganza de Maltazard” © 2009 EuropaCorp, TF1 Films, Apipoulaï Productions y Avalanche Productions. Distribuida en España por DeAPlaneta. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
la verdad las peliculas fueron super y quisiera que ubiera mas o no?
#4 jata, los ejemplos que pones no son válidos.
Para acercar esos ejemplos a lo que es esta… cosa, ponte esas películas y, a los diez minutos, las paras.
Eso es “Arthur y la venganza de Maltazar”.
NO IR A VERLA… ESPERAD A QUE SALGA EN DVD.
Es la primera vez que escribo una opinión sobre una película, pero después de lo visto esta mañana no me ha quedado otra opción.
Mi hijo de 4 años no conocía la primera película de Arthur y los minimoys, pero hoy como era festivo en Andalucía, me pidió ir al cine para ver la película de los “duendes” que había visto anunciada en la tele.
Pues vaya robo de dinero, que tomadura de pelo y el niño preguntando “¿pero mamá y el malo porque ha salido y se ha hecho grande, y Arthur no vuelve con sus padres?, ¿Cuando sigue la peli?”. Y para colmo finalizar la película anuncia la tercera entrega con un CONTINUARÁ….. Vamos lo que se le olvidó explicar, era que continuará estafando a los espectadores, con un timo en toda regla como el que he sufrido hoy.
En resumen una desilusión para los niños y para los bolsillos de los padres.
Ojalá se vayan enterando el resto de espectadores y sea un fracaso de taquilla, porque nadie vaya a verla.
Vergonzoso, vaya forma de tomar el pelo a la gente. NO VAYAIS A VERLA, NO PASA NADA DE NADA Y TE LEVANTAS CON CARA DE IMBECIL
¿Acababan otras segundas partes de trilogías cómo Mátrix Reloaded, el Imperio Contraataca, o Regreso al Futuro II? El “continuará” una estrategia comercial, pero ni es nueva, ni necesariamente mala. De entre estos 3 ejem,plos hay una obra maestra, y carece completamente de desenlace…
Si la exitosa primera entrega te gustó o simplemente te entretuvo, mi recomendación es que no acudas a ver “esto”, porque saldrás de la sala con la sensación del timo del “trile”. Mi hija y yo hemos pagado por ver una película y no por un anuncio de hora y media que trata de presentar la tercera parte. Un insulto y una tomadura de pelo (qué digo una estafa) para grandes y pequeños.
Todo cuento, historia, novela, película se puede estructurar en tres partes o, para el caso que nos ocupa, actos. En un primer acto se nos muestra el planteamiento, es decir, de qué va la peli. En un segundo, la confrontación, el nudo, el desarrollo, el “plot” o trama, es decir, como se va desarrollando el conflicto entre personajes y cómo el protagonista persigue su objetivo. Y el tercer acto es la resolución: una final que complete y explique la historia dotándola de coherencia para complacer al público, no ofenderlo ni decepcionarlo, aunque, en ocasiones sea abierto, dándole la oportunidad al respetable de montarse cada uno su propio final o con el fin dar continuación a la saga.
Esta película es un simple primer acto, un planteamiento sin desarrollo, con minutos de relleno de situaciones irrelevantes y con un abuso de un flaschback desde el punto de vista de cada personaje innecesario.
Resumiendo en dos palabras: “un timo” Otras: “una estafa”.
Timo al cuadrado. No solo la película carece de contenido sino que carece de final. Si pretende provocar con una película inacabada lo suyo es que se dedique a la provocación de otra manera que no juegue con el bolsillo de la gente que va a pasar un rato y espera un final, bueno o malo, pero un final no un mensaje de si quereis ver más, habrá que venir otra vez al cine. Yo no volveré a ver ninguna otra. Me ha parecido una tomadura de pelo.
TIMO. Es una pena que éste gran director juegue
así con las ilusiones de los niños. Después de
“enganchar” a los niños con varios divertidos gags, y unas trepidantes persecuciones, corte
la película de esa manera tan radical y cruel,
en la que deja a todos los espectadores con una cara de “tontos”… Que te deja pensando:
“nos han tomado el pelo”, y repito: es una pe-
lícula para niños.
1.
2.
