aquel Norton que me partio la cabeza en American X, hoy no deja de sorprenderme, la peli es del estillo de Reyes de la calle de Keanu Reeves o los Infiltrados, aunque estas dos me gustaron mucho más, otra de corrupción policial, buena, media lenta pero jay que verla, buenas actuaciones.

Me gusto mucho, una más para los amantes del género policíaco.

buena pelicula mola un monton

Crítica de “Cuestión de honor” (Pride and Glory) 2008
Estrellas: 4/5
Por fin vuelvo a salir satisfecho de una sala de cine en la que he visto una película estadounidense, cosa que, “The Dark Knight” aparte, hacía ya tiempo que no me sucedía, por lo menos no a éste nivel.
Para empezar, bravo por Gavin O´Connor, su director y co-guionista junto a su hermano Gregory. La película me ha recordado a aquellas producciones de los años setenta y ochenta que tanto me aburrían cuando era niño y que tanto adoro ahora, como “Marathon Man” o “Caza de brujas”. No es una película de acción, tampoco es un drama, tampoco una crítica social, ni una producción independiente o un film comercial, pero contiene un poco de todo ello.
El argumento es tan simple como elaborado: Cuatro policías de Nueva York mueren en un tiroteo a manos de, presumiblemente, un capo de la droga local. Dichos agentes estaban bajo el mando del hermano mayor de una familia en la que todos son policías: el padre (John Voight), un policía jubilado que guarda un secreto de su pasado en activo; el hijo mediano (Edward Norton), un detective de homicidios que ha dejado la calle a causa del sentido de culpabilidad; el hijo mayor (Noah Emmerich), el encargado del cuerpo policial del distrito del Bronx que, sin ser corrupto, ve solo lo que quiere y hace la vista gorda con lo que no quiere ver; y el marido de la hija menor (Colin Farrell), uno de los agentes bajo su mando, más preocupado por llenar sus bolsillos negociando con los narcotraficantes que por detenerlos. Pronto, tras haberlo convencido su padre, el hijo mediano vuelve a las calles para encontrar al asesino de policías, pero tal vez no encuentre en su hermano mayor la ayuda que cabría esperar, y tal vez encuentre en su cuñado más obstáculos para su investigación.
O´Connor podía haber finiquitado ésta película en hora y media sin andarse con rodeos, o podía haber hecho un tostón de más de tres horas andándose por todas las ramas posibles, ya que material y caminos posibles para tomar tenía, y de sobras, pero ha hecho un largometraje de poco más de dos horas que en ningún momento se hace pesado, pero tampoco parece corto cuando se termina.
La cinta sabe mostrarnos perfectamente el argumento sin caer en la tentación de ser un tostón ni en la simplicidad de una historia lineal y directa que solo muestre la trama policial, argumento principal de la película. Hay momentos en los que el espectador necesita saber más sobre la vida privada de cada personaje principal, y es justo entonces cuando el director nos sirve en bandeja los puntos trágicos que hacen a cáda personaje ser como es, pero también hay otros momentos en los que se acerca peligrosamente a extenderse demasiado en contarnos esos puntos de sus vidas privadas, y es entonces cuando llegan para salvarnos los momentos dinámicos de la película, como pueden ser persecuciones, arrestos o tiroteos. En resumen, sabe explicarnos la situación familiar actual y pasada de cada uno de los protagonistas sin caer en el drama barato, y a la vez tiene pequeños puntos de acción y violencia, siempre en su justa medida y en los momentos más necesarios. Mantiene el equilibrio de manera espléndida.
La película nos cuenta una historia interesante y creíble sin necesidad de contener un giro argumental, ya que desde el principio se sabe quiénes han hecho lo que han hecho; tampoco tiene necesidad de decir el porqué lo han hecho, ya que el móvil es simple y evidente desde el comienzo y no es necesario dar motivos heroicos o desesperados: los polis son corruptos porque quieren, les da la gana y realmente no lo necesitan, así es la vida. Todo ello hace que no sea un thriller en el que el espectador juegue a ser detective e intente deducir quien es el villano siguiendo las pistas que nos sirvan, cosa que a mí me encanta que haya en las películas, pero ésta no lo necesita para ser una gran obra, no se trata de eso. Se trata más bien de observar, ya que ése es el papel del espectador en ésta película: un observador que simplemente va a ver cómo le cuentan una historia, perfectamente contada, todo sea dicho, y su máxima intervención será para, en algunos momentos, cuestionarse qué haría él si algo así le sucediese, ya que la película juega de forma peligrosa con la moralidad, mostrándonos en un extremo humanitario cómo una esposa puede abandonar a un marido honrado por haber tomado éste una decisión poco honorable en un momento de su vida; en un punto intermedio nos enseña cómo un hijo honesto puede mentir sobre una injusticia inaceptable solo por ser eso, un hijo; y en un extremo de insensibilidad absoluta nos deja ver cómo un hombre puede estar dispuesto a quemar con una plancha a un bebé de pocas semanas a causa de su desesperada situación. Claramente hay un juego de doble moral, o más bien triple moral, en la que el marido de la hija menor sería el egoísmo y la insensibilidad, el hijo mediano sería la honradez y el sentido de la justicia, y el hermano mayor el equilibrio entre unas manos limpias y una conciencia sucia, todo ello aderezado con la dudosa figura del padre experimentado y veterano que, lejos de ser la voz de la conciencia que debería, representa los valores reales de la sociedad donde es más fácil acostarse con la culpa que desbaratar una vida ordenada como precio por ser justo y honrado.
Además, “Cuestión de honor” nos muestra entre líneas la parte marginal de la USA profunda, como es el Bronx, dejándonos ver qué tipos de gentes conviven ahí y cómo se vive en un barrio en el que los que venden droga mandan, los que la compran se dejan mandar y los que no hacen ni lo uno ni lo otro, simplemente sobreviven. Todo esto no cayendo en el mal gusto de la violencia excesiva o de utilizar demasiado el lenguaje obsceno, como en otras películas del estilo sucede, y sin caer tampoco en dramatizar demasiado esa sociedad, ya que ese no es el objetivo de la película. Pero, incluso con esos valores de no juzgar y sólo mostrar, critíca de una forma directa y sin dobles lecturas la corrupción policial real, el “compañerismo” de algunos policías cuando Asuntos Internos interviene, y el tráfico de drogas que, inevitablemente y por doquier, hubo, hay y habrá. Pero esa crítica es de manera indirecta, dejando bastante claro cuál es el punto de vista del director, pero también dejando una puerta abierta para que el espectador juzgue y escoja por sí mismo.
Hablando ahora del reparto, diré que, generalmente, no suelo fijarme en el director de casting de una película, pero tras ver ésta creo que no podré evitar buscar quién ha sido el que ha escogido a los actores, ya que lo ha hecho, a mi parecer, de forma ideal. No es que haya un elenco de actores de leyenda, ni mucho menos, es que todos y cada uno de ellos encajan a la perfección con el papel que han de desempeñar, desde los protagonistas a los personajes secundarios. Me gustan todos: la esposa enferma del hermano mayor; Sandy, el agente hispano que cuenta lo ocurrido a un periodista; el propio periodista; los agentes compañeros de Farrell, a los que veo como los típicos yanquis autóctonos, sobretodo el del bigote… Y luego están, como no, los protagonistas encargados de llenar la sala con su presencia en el cartel y que son, presuntamente, la parte comercial de la película, pero tras ver sus geniales interpretaciones uno se cuestiona eso seriamente:
Norton versátil, como nos tiene acostumbrados. Le puedes dar el papel de un joven neonazi, de un monaguillo homicida o de un prestidigitador de principios del siglo pasado, y en ninguno de los casos verás a Edward Norton, sino a su personaje. Siempre cumple y siempre encaja. Está correcto y hace creíble el papel, sin caer en la tortuosidad de un hombre comido por la duda y la culpa, pero mostrando perfectamente que es eso lo que siente, sin dejar que ello se coma minutos del film ni que eclipse el hilo argumental.
Noah Emmerich nunca me ha gustado, tal vez porque nunca le han dado un papel en condiciones o tal vez porque no sea buen actor, no lo sé, pero en este papel encaja a la perfección y se me antoja ideal. Me ha gustado mucho su interpretación.
Colin Farrel soberbio. Es muy posible que a muchos les parezca un papel demasiado llano o fácil de interpretar, incluso podrían decir que su intervención es una clonación a la inversa de su encarnación de Sonny Crockett en la lastimosa “Corrupción en Miami”, pero para mí Farrell borda su papel y casi no me lo imagino en manos de otro actor, con permiso de De Niro, claro. Es otro actor que desborda versatilidad, pudiendo hacer de un antiguo conquistador que funda imperios a golpe de falo en retaguardias poco honorables, de hombre desesperado cual único mal es descolgar el teléfono que suena en una cabina cercana o, en éste caso, de poli corrupto que sabe lo que ha hecho y está dispuesto a más por su propia avaricia y por salvar su trasero, disfrazándolo de que haría lo que fuese por su familia.
John Voight plano, como siempre. A mi parecer, a lo largo de toda su carrera siempre ha hecho el mismo papel; ya sea como el malo de “Anaconda”, como el padre de Lara Croft o como el papa Juan Pablo II, para mí siempre es el mismo, justo al contrario que Norton, en éste caso siempre ves a Voight, y no a su papel. Pero lo hace bien. Es como el que canta bien pero solo sabe una canción; sí, lo haces bien, pero ya me la has cantado bastantes veces, ¿no crees? En el fondo éste actor me gusta, será que de verlo hacer siempre la misma interpretación uno acaba encariñándose… En cualquier caso, es perfecto como padre de familia de los hermanos policías en “Cuestión de honor”.
Y, por cierto, un olé por el doblaje al español que, en mi humilde opinión, últimamente deja mucho que desear. Ese olé va, ya no tanto por la calidad de los diálogos traducidos, que siguen en su habitual media (aunque, dicho sea de paso, los diálogos de la película en su versión original tampoco son para tirar cohetes), sino por las voces escogidas para los protagonistas y los secundarios: voces conocidas, de calidad, y adecuadas para cada personaje.
En definitiva: Es una película enorme, con actores enormes y la cual no he podido evitar imaginar cómo hubiese sido rodada en los ochenta con el mejor Al Pacino en lugar de Noah Emmerich, el mejor Dusty Hoffman en lugar de Edward Norton y el mejor Robert De Niro en lugar de Colin Farrell.
¿Quién decía que en Hollywood ya no hay ideas? Que tomen ejemplo.

Fran Benítez Rodríguez

Yo la he visto por los actores, y me he sorprendido gratamente. El señor Norton está genial, pero eso no es raro porque nunca está mal, y Farrell esta estupendo, tanto que deberia serimante plantearse el hacer de ahora en adelnate papaels de “malo” exclusivamente. Sus tres ultimas peliculas corroboran mi peticion (el sueño de casandra, escondidos en brujas y esta), si, ya se que en las dos primeras no es malo, malo, pero tamnpoco es el heroe habitual de sus peliculas.

Muuy muy lenta y se podia haber metido la tijera en algunas escenas que a mi entender no ofrecen nada a los personajes ni al film.
El unico momento de tension en el de Collin Farrel con la plancha.
Decepcionante.

Otra película más sobre corrupción policial. En mi opinión, no es una película mala (Edward Norton vuelve a estar magnífico) pero flojea en varios aspectos: tras un comienzo bastante lento, hacia la mitad del filme la historia parece perder el ritmo por momentos y hay determinadas escenas (como la de la pelea en el bar, casi al final de la película) que resultan del todo incomprensibles.

En resumen, una película interesante que podía haber dado más de si.

“Cuestión de honor”: Ese (ex) joven prodigio llamado Edward Norton…

Aunque para muchos Edward Norton es una de esas caras que parece acompañarles en su memoria cinéfila prácticamente desde que tienen uso de razón de la misma, lo cierto es que debutó en esto del cine hace poco más de una década. Eso sí, desde en…