Tom Hooper firma una película correcta en lo formal y llena de orgullo british, pero con una dirección plana y falta de profundidad que desaprovecha el fascinante momento histórico en que se desarrolla el relato. Lo mejor, sus actores.
El cine británico que mira a la monarquía y sus episodios siempre dignos de una ficción, encontró en “The queen (La reina)” (Stephen Frears, 2006) un ejemplar ejercicio de crónica de la realeza que no descartaba una audaz ambigüedad en su acercamiento a la figura de Isabel II. Frears, además, adoptaba esa postura en el retrato de un momento clave en la definición de las relaciones entre pueblo y casa real —la muerte de la princesa Diana—. “El discurso del rey” viene a ser la maniobra inversa que lleva a las mismas conclusiones: la amplificación de una anécdota en el contexto del reinado de Jorge VI hasta conferirle una relevancia histórica quizá exagerada —la amistad que ayudó a corregir una dicción, la dicción que devolvió la confianza a un rey, el rey que dio el discurso que lideró al Imperio británico a su victoria en la Segunda Guerra Mundial—.
Tom Hooper ejecuta con inmaculada corrección una exhibición de flema británica y orgullo british al servicio de la corona —nada que objetar a este respecto—, una de impecable ambientación y mejores demostraciones interpretativas. Toda factura formal en “El discurso del rey” raya lo intachable y la hace un excelente producto para públicos mayoritarios y un potencial acaparador de premios —es la película con más nominaciones en los próximos Globos de Oro®, y presumiblemente estará en los Oscar®—. Sin embargo, más allá de un academicismo bien disfrazado en momentos puntuales —el montaje ejecutado dentro del mismo plano en las primeras clases de dicción, con una cámara que va y viene hacia la pared—, Hooper es incapaz de superar una dirección plana, visualmente impoluta pero carente de profundidad, limitada en la repetición de estructuras —la trama alterna indefectiblemente encuentros y desencuentros entre el rey y el logopeda— y cuyos mayores atrevimientos pasan por planos selectivamente enfáticos o por subrayar, banda sonora mediante, dramas monárquicos que con frecuencia adoptan visos de soap opera televisiva.
Una vez más al contrario que Frears, Hooper desaprovecha el fascinante contexto político en el que se desarrolla su relato y traduce las intervenciones de Winston Churchill (Timothy Spall) o del Primer Ministro Stanley Baldwin (Anthony Andrews) en cameos meramente circunstanciales. Con todo, esta es una película que delega todo su poder en sus intérpretes, desde una Helena Bonham Carter emotiva como incondicional consorte a un Colin Firth crecido y capaz de transmitir toda la angustia del monarca sin voz propia, pasando por un Geoffrey Rush que vuelve a exhibir oficio y talla de gran actor.
- Ficha completa de “El discurso del rey”
- Tráiler de “El discurso del rey”
- Clips de “El discurso del rey”
- Previa: El hombre que pudo hablar, por Jordi Revert
- Noticias relacionadas con la película y su equipo
En las imágenes: Fotogramas de “El discurso del rey” – Copyright © 2010 The Weinstein Company, UK Film Council, Momentum Pictures, Aegis Film, Molinare, London Filmnation Entertainment, See Saw Films y Bedlam. Distribuida en España por DeAPlaneta. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
La verdad que fui al cine a verla por lo bien que se hablaba de ella, sin embargo cuando termino nos quedamos todos mirandonos unos a otros a la cara con terribles signos de preguntas….no me gusto en nada la pelicula, pense que seguiria despues del discurso, porque poco a poco se ponia buena y es como que le dan un corte muy brusco….no me gusto, solo me entretuvo un rato. Un 5 le doy de puntuacion. No tuvo imaginacion!!!!!
pues yo no eh visto la pelicula pero supongo qe esta muy buena porque pues tambien por lo qe se gano un oscar no?? y bueno me dejaron de tarea hacer un resumen pero como no tengo tiempo de verla requiero la critica mejor…
En verdad espere mucho tiempo para ver la pelicula, al principio comienza muy lenta la trama incluso aburrida, despues desde que Helena Bonham Carter busca al terapeuta del pobre rey y llega con él a la primera sesion, es cuando la pelicula dio casi un giro de 180 grados, en verdad la parte mas divertida de la pelicula son las sesiones, y ver que poco a poco se hacen amigos hasta que da el discurso con el que pretende mantener un vivo de esperanza entre los ingleses y su postura respecto a la guerra mundial mostro a un individuo peleando una batalla en si mismo y fortaleciendose durante el discurso y de esa manera sus palabras de manera pausada sin querer tartamudear dieron mas fuerza al discurso (preparado por Churchill) en verdad tuvo un cierre magistral y la considero verdaderamente digna de haber recibido el Oscar a la mejor película. Un 8 o 9 hubiera sido bastante bueno para esta gran pelicula.
muy buena película para mi se merece 5 estrellas por la actuación de todos los actores y por la buena conducción del terapeuta de la lenguaje un genio total!!!
es inglesa, es para mí, ideológicamente insostenible, el rey parece bueno y churchill un muñequito de torta.
me gusta mucho colin firth pero se van al carajo en las cuestiones históricas.
me llama la atención algo, si la mayor parte de las películas hoy se ven por internet adónde está el negocio? el negocio sigue siendo el ideológico, todo bien con el resto de la película, pero no dejemos de mencionar, al menos, esta parte más que violenta de la omisión de un imperio.
De visita en Madrid Ene27-Feb02 me senti desconcertado al ver que esta pelicula solo alcanzaria un aprobado de la critica (que yo lei,en esta pagina) frente al sobresaliente que ya tenia aqui en el RU, en los EEUU, etc.
Vi la pelicula en castellano y no pierde.
Entendi que seria puntuada a la baja, basicamente por el hecho de no centrarse el director, donde al critico le apetece que el director debe centrarse.
Visto que el director parece querer reunir la atencion del publico, ante una persona que tiene que superar problemas de diccion, para entregar un importante message hablado a una multitud, y lo logra! (sin duda, el actor pone la guinda)
En my desconcierto no reuni la fuerza para preguntar:
Como se puede penalizar?
De acuerdo con Caterina, una película original en cuanto al tema tratado y por lo tanto disfrutable, ya que no cae en temas repetitivos propios del cine hollywoodense. Las actuaciones excelentes, hasta las niñas están perfectas en su papel. Si no gana un Oscar, en nada demeritaría su valor. Yo le otorgaría al menos un 9 de puntuación.
Cuando acaba la pelicula te das cuenta que es una peli de oscar sin duda. No tiene rival este año….
Me parece una pelicula interesantísima con unos actores fantasticos. Me gusta lo bien que saben representar la sociedad inglesa. Cuando en España se hace una pelicula que representa una época pasada suele ser bastante ridicula y exagerada. En esta película es muy agradable y merece la pena
BUENO LA PELI NO ESTA MAL PERO LA VERDAD YO LA HUBIERA CORTADO UN POCO…(ME RESULTÒ MUY LARGA)…POR OTRA PARTE CREO QUE HUBIERA SIDO MEJOR VERLA EN VERSIÒN ORIGINAL…(PIERDE MUCHO AL ESTAR TRADUCIDA…)…
bien, repito excelente, inteligente, buenos interpretes, diálogos intelilgentes, marcada distancia entre burguesía y vulgo… me gustó mucho… dénle un OSCAR por fa….
Es una estupenda pelicula…..muy bien actuada, ambientada. Logros en decoracion y estilo.
Gran momento cuando sale Hitler, demostrando lo que hace un buen orador.
Curiosa eleccion musical de autores alemanes y asutriacos que suenan….Mozart, Beethoven y Brahms…cuando “pompa y circunstancia” de Edward Elgar, hubiera sido tan oportuno….
Henry Purcel, otro grande barroco….
matoya
Me emocionó y me conmovió la actuación de Colin Firth…llegas a sentir la angustia de su complejo. Una gran película para disfrutar en su versión original.
Soy una simple espectadora que disfruta de las recreaciones históricas que abordan una faceta poco tratada de un hecho o un personaje, o por lo menos para mí desconocida, por lo que el tema de la tartamudez en un personaje público y en un momento histórico tan particular donde el rey debía transmitir confianza y seguridad a toda una nación,representa un auténtico drama personal.Disfrutable de principio a fin. No decae en ningún momento.Cualquiera de las dos actuaciones protagónicas (Colin Firth y Geoffrey Rush) son memorables.No se la pierdan.
Que buena película: cine de calidad.
La he disfrutado muchísimo y me ha entusiasmado.
Me encantó, es maravillosa, perfecta, entretenida, compleja y simple a la vez, con un gran mensaje: las grandes personalidades al final siempre destacan.
no duden en verla
Película en la que los actores lo son casi todo, aunque no podemos negar que el director sabe escoger los tempos dramáticos y retratar los personajes históricos sin demasiados juicios de valor, aunque no con absoluta neutralidad.
El resultado es una película emotiva, bien dirigida por Tom Hooper que sabe como provocar las emociones del espectador. Retrato de los conflictos, no solo de un rey, sino de una monarquía aferrada a tradiciones decimonónicas, como ha demostrado en más de una ocasión. La película podía haberse centrado en el contexto histórico, pero en lugar de eso se centra en la relación del rey Jorge VI con su logopeda, un hombre de peculiares pero efectivas técnicas. El retrato psicológico de los personajes queda bien delimitado ayudando así al espectador a empatizar con los personajes. El film es una de las múltiples muestras del buen cine Británico, que como siempre muestra cuidado con cada detalle, vestuario, atrezo, peluquería, etc…
Colin Firth y Geoffrey Rush son el centro de la película y su encarnación de los personajes es notable, aunque el personaje que Helena B. Carter interpreta logra emular una altiva reina consorte, a la vez que amante esposa, que nos hace recordar inmediatamente a la reina madre que conocimos. Arropando a este triunvirato, encontramos a un puñado de actores británicos. Derek Jacobi (el entrañable Cla..Cla..Claudio de la serie de TV y que curiosamente también tartamudeaba), Guy Pearce como Eduardo VIII, Michael Gambon como padre de la dinastía, y así una larga lista de “secundarios” de lujo.
En definitiva una película para los amantes de las buenas actuaciones, equilibrada y con un tono medio notable.
Saludos.
Posiblemente no sea una obra maestra del cine y flojee en algunos momentos, peor para mí es una muy buena película en conjunto, digna al menos de un notable, aunque sólo sea por el hecho de que se me han pasado los 118 minutos en un santiamén, cosa que hoy en día no es poco.
Película necesaria por lo pionero y valiente del tema: la Tartamudez. Solamente por este esfuerzo la película merece mejor puntuación. Así, usuarios como yo que se guían muchas veces por sus críticas, no dudarian de ir a verla.
LA INCONGRUENCIA entre Valoración y Crítica
¿Si se habla tan bien de una película, por qué su calificación es tan baja?. ¿Si el analísis de una cinta arroja tan buenos comentarios, por qué su valoración final no corresponde a los elogios recibidos?…
Ha círiticas que no guardan un “equilibrio” entre continente y contenido… o cómo se llame a esto de arrojar flores y al final sólo dar un seis sobre diez. Eso es un pecado de la Crítica. Eso es un incorregeble DEFECTO de los críticos. Algunos. Algunas veces.
La película se centra en un miedo real que cualquier tartamudo tiene a la hora de hablar o expresarse oralmente y pienso que dos horas de película para mostrar ese miedo en un monarca que se enfrenta a un trance crucial de la historia para Inglaterra, bien lo justifica. Por eso pienso que es una película necesaria y que todo el mundo debería ver.
Un 6??????, le ha dado a una de las tres mejores peliculas del 2010 un 6????. En imdb le dan un 8.6. En rotten tomatoes le dan un 96%. He leido mas de 10 criticas en otras web especializadas y la menor nota es de un 8.. y usted le da un 6???. Tengo que recordarle que , en su opinion, esta gran pelicula esta al nivel de otras como “Machete”, “el equipo A” o “Salidos de cuentas”??. A las cuatro le ha dado la misma nota. No le dicen todos los datos que le acabo de comentar que quizas usted no es el adecuado para hacer criticas de segun que tipo de peliculas??
La he visto ayer en una sala practicamente vacia (6 personas en total), posiblemente debido a las fechas y a que era en V.O.S. (recomendada para esta clase de films).
Me he llevado una muy buena impresión de la pelicula: los actores, al menos los principales, dan muy bien con el papel y la trama se sostiene a lo largo de las dos horas que dura.
Coincido que posiblemente hubiera sido interesante profundizar en los hechos historicos pero claramente se nota que la pelicula se enfoca en la relación del nuevo monarca y su logopeda, quien ocupa un rol de amigo/confidente/sicologo, quizas una exageración de lo que realmente puede haber sido pero bastante agradable de ver en la pelicula.
1.
2.
