Pienso que el criticón, no la ha visto con objetividad. He visto algunos bodrios de Polanski, y esta es una de las mejores películas que he visto estos años.
Solo el final fuera de campo, me parece alucinante.
Previsible… Allen si que es previsible: hace buenos anuncios prepagados de ciudades.

No estoy de acuerdo con la crítica de Miguel Delgado. Primero que todo, ¿quién le ha dicho que un director no puede hacer un filme como “El escritor fantasma” en estos tiempos? El arte no tiene nada que ver con cronologías, ni mayor desarrollo, ni evoluciones: progresa la ciencia. Así que no es “una historia de conspiraciones sujeta con alfileres” ni tampoco Polanski “factura una cinta llena de guiños a un tipo de cine que ya no se hace”. ¿Cuál es entonces el tipo de cine que debe hacerse? ¿El que vaya con los cánones del obsoleto sistema cinematográfico universitario o con los del Sistema en general? El verdadero artista sólo debe ser fiel a sí mismo y el verdadero arte no obedece a intenciones ni mucho menos a preceptos: tanto el artista como el arte van siempre adelantados a su tiempo. Eso, a riesgo de que algunos digan que el arte X o el artista Y están desfasados de su época. Ahora bien, Miguel se contradice al hablar de “un cine que ya no se hace” cuando a renglón seguido plantea lo de los paralelismos de “El escritor fantasma” con la historia reciente y, sobre todo, cuando afirma que se trata de un material que habría hecho las delicias de un buen número de directores “con Hitchcock a la cabeza”. ¿Está seguro, Miguel, de lo que un reaccionario, políticamente hablando, como Sir Hitch hubiera podido hacer con una novela como la de Robert Harris titulada, precisamente, “El poder en la sombra”? Ni siquiera se hubiera atrevido a adaptarla. Además, ¿por qué Hitch si tendría vigencia con un trabajo que para Usted, apreciado Miguel, en el caso de Polanski, es anacrónico? Las cosas no son tan simples, como diría el maestro Monterroso. Recordemos, además, que el zorro (Polanski) es más sabio… y que más sabe el diablo (Polanski) por viejo que por diablo.

Ahora bien, ¿cómo así que “no puede haber menor originalidad en el planteamiento”? Lo interesante aquí no es el qué sino el cómo: Polanski se une a Harris para tratar un tema que “todos lo saben”, como se dice coloquialmente y como lo dice con ironía Philip Roth en “La mancha humana”, menos el Poder. Como el cornudo en los casos de infidelidad, el Poder, hipócritamente, es el último en enterarse. En este caso, de sus excesos, de sus desmanes, de sus desafueros. Polanski y Harris saben lo que el Poder dice no saber o desconocer o declara que se hizo a sus espaldas… como sostenía un corrupto expresidente colombiano que fue perseguido por ocho mil razones y, sin embargo, por ninguna se le condenó. En otras palabras, Miguel, los temas siempre son los mismos: todo depende del trato que se les dé… ¿Y a Usted le parece poco original la manera como Polanski, ya sin la ayuda de Harris (porque el guión ha pasado a peor vida una vez el filme está hecho), urde la trama para sumergir al espectador en un thriller político pleno de encierro, aislamiento, claustrofobia, como Usted mismo reconoce? La originalidad reposa en el estilo, es decir, en la pluma con la que Polanski dibuja en la pantalla las claves de un asunto que todos saben que existe, pero que nadie, en especial el Poder, estará dispuesto jamás a reconocer… ¿O es que Usted, apreciado Miguel, pretende dar a entender que desconoce los tejemanejes del Poder? El mismo que denunciaron Franz Kafka y Orson Welles en “El proceso”; Jorge Semprún y Costa-Gavras en “Z”; Franco Solinas y Costa-Gavras en “Estado de sitio”; George Orwell y Michael Radford en “1984″; Ariel Dorfman y Roman Polanski en “La muerte y la doncella”… Y conste que no cito sino cinco casos para no resultar pesado pero, sobre todo, para que el lector no salga espantado con los mejores ejemplos de un cine que muestra lo peor de la condición humana encarnada en el Poder y antes que nada en los poderosos, “esos hombres informes y faltos de vida” de los que en un memorable texto habló Peter Handke, el “arcángel” y guionista de Wim Wenders, y con el que termina este texto: “Lo que me irrita y me incapacita para llevar una existencia política no es la aversión a la violencia, sino la aversión al Poder. El poder en tanto puede permitirse convertir la violencia en ritual,consigue que esta aparezca como la razonable. Mi repugnancia ante la violencia razonable del Poder es inconmensurable. Concibo a casi todos los poderosos como hombres informes y faltos de vida”.
No sé si la originalidad sea exclusiva de Polanski: la que sí es exclusivamente suya, y que me disculpe Robert Harris y ahora Miguel Delgado, es la puesta en escena de “El escritor fantasma”. Y que Sir Hitch siga descansando en paz…

“Un relato plagado de suspense, humor cáustico, alérgico a los tópicos, imprevisible, malicioso, con poderío visual y diálogos mordaces, en el que no sobra ni falta nada.” (Carlos Boyero: Diario El País)

Es mi opinión personal, claro, pero…¿es que a nadie le preocupan las incongruencias y los giros sin sentido de la historia? el guión es flojo y la historia no está bien hilada, por mucho Polanski que se ponga luego detrás, para mi sí que ha sido una pérdida de tiempo, y mira que me gustan algunas pelis de Polanski y que adoro a Ewan, una lástima.

NO LA ENTENDISTE

disculpen, pero sí tiene cosas graciosas, se entera por internet quienes son parte de la CIA? DICE “… estaba en internet…” onda “… Es la biblia, flaco…” en ese sentido es totalmente ridícula, además ¿qué tiene de interesante que la mina sea de la CIA? ni siquiera el final me cerró, aunque lo esperé, en el medio ya me quería ir.

Malísima! una estafa argumental, sólo sostenida por buenos actores.

MiquelC,

muchísimas gracias por tus palabras. Y en el fondo, no te creas que yo no soy el primero en dudar a la hora de resumir seiscientas palabras en una nota. Un 5, un 6, un 7… Difícil concretar en una cifra lo que son muchos aspectos, que no siempre puedes mencionar como te gustaría.

Entiendo lo que dices de las bandas sonoras y, aunque no te lo creas, es algo en lo que me fijo muchísimo (como, por ejemplo, en los títulos de crédito). Desplat es, desde luego, alguien capaz de hacer algo muy grande. Lo que pasa es que el texto, normalmente, sólo da pie a hablar sobre un par de aspectos, los que consideres más clave para valorar una cinta. Pero, desde luego, tomo nota de tu sugerencia; será una agradable enmienda para las sucesivas críticas

Un saludo!

Sinceramente tocayo Miguel, aunque no comparto tu voto ‘de exigencia’ al director, pues aquí, de lo que se trata, es valorar la calidad de una película -con la dificultad añadida de adscribirse a un género donde, como tú mismo apuntas, casi todo está más que ‘fijado’-, sí comparto plenamente la mayor parte de tus argumentos, como en ‘casi’ todo lo que te leo.

Yo un ’6′ se lo hubiera dado y, si me apuras, en el camino al 7 quedaría acomodado el asunto.

No voy a entrar ahora en la mención de tus comentarios: El oficio de un realizador como Polanski, lo desafinado (más que desacertado) de la elección de Pierce Brosnan, lo atinado de las interpretaciones de Wilkinson o Olivia Williams, etc., pues como ya dije suelo coincidir bastante con tu criterio.

Tal vez por aquello de incidir en una de mis flaquezas, sí incidiré sin embargo en la idoneidad fílmica y calidad musical de la BSO, a cargo de uno de los compositores más interesantes, en mi opinión, de la escena musical cinematográfica: Alexander Desplat. Trasunto que soleis olvidar en demasía, para tristeza de los que también ‘escuchamos’, además de ver y oír.

Dicho esto, y con franqueza, sólo me queda..felicitarte, y felicitarme (pues para eso entré aquí, en esta ocasión, en realidad), por la calidad que emana de tus comentarios, tanto intelectual como ‘narrativamente’.

Al estilo clásico, por supuesto: Inteligible, inteligente, personal y sin enredadas florituras de salón.

Un abrazo.

pd: no transijas y sigue esforzándote en transitar por el camino ‘recto’. Quedamos en que era el clásico, ¿no?

Alex,

mil gracias. Y no te preocupes por los exabruptos, no merecen que uno le dedique ni medio segundo, ni siquiera aunque coincidieran con lo que piensa uno.

M.

Muy de acuerdo con tu critica Miguel A. Pierce Brosman es sin duda muy mala eleccion, resulta poco creible y hasta comico. Por ciero el comentario de Juan me parece una falta de respeto y a ver si ahora te van a insultar por opinar lo que te venga en gana..creo que aun tenemos derecho a la libertad de expresion sin que se nos insulte por ello. Saludos Miguel, me parecen muy acertadas tus criticas, casi siempre coincido contigo.

Más de acuerdo con Delgado que con Arce. El ritmo lento que se le critica forma parte del suspense que se ve durante toda la película, y eso ayuda a seguir hasta el final, esperando un giro sorprendente, que parece es lo que vamos buscando en estas historias. No encuentro el sarcasmo que alude Arce en su crítica, el que sea “divertidísima”, salvo la mala baba que entiendo es por el reflejo de lo que supuso la Guerra de Irak, y las atrocidades que se cometen en nombre de la libertad. Como película está bien, llevadera hasta el final, pero sin entusiasmo.

Me gustó.
Tampoco es para tirar cohetes y no la consideraría obra de arte, porque a ratos me resultó un poco lenta.. Pero desde luego es interesante y con un final muy logrado te hace reflexionar la salir del cine. Por lo tanto creo que cumple con su objetivo y merece la pena ser vista.

Excelente opinion ELZIETE, estoy totalmente de acuerdo contigo.

Lo maravilloso del arte es que lo que a unos nos encanta otros lo aborrecen. Es dificil ser objetivo. Los factores que nos decantan por alabar o criticar son tantos (edad, estado de animo, gustos personales, cultura…etc)
Me gustó mucho esta pelicula.¿ Podria mejorarse el reparto, es algo previsible, es un encargo…? Hasta en ¿horas bajas? se nota cuando hay un gran director detras. No hay persecuciones a grandes velocidades, ni explosiones, ni sangre…. pero modestamente creo que lo que hay es buen cine, de ese que efectivamente ya no se hace. O casi.

Una pelicula carente de gancho, no termina de convencer por ninguno de sus 4 costados, entretenida de momento y dispersa de otra, la verdad que cuando voy al cine me despojo del Director, ya que cuando uno lleva ese prejuicio cree que porque la dirige tal persona sera una maravilla, a mi no me sucede eso, sera muy Polanski y todo lo que quieran pero esta pelicula me dejo carente de muchas cosas. AH..! por cierto Otra vez Ewan McGregor…uff por Dios hasta cuando, aplausos muy fuerte para una fabulosa Olivia Williams, excelente actriz deberia ser tomada mas en cuenta para futuros proyectos y olvidrse un poco de la insipida Julia Roberts.

Querido Miguel Delgado,me ha gustado sus comentarios sobre la pelicula y aparte querria añadir las mias tiene un seguimiento bien planteado desde el principio hasta el final inesperado del escritor,es una escena muy conseguida,pero lo que no llega a tener es intriga ni misterio solamente algo las ultimas escenas de la pelicula.Recomiendo la vean es entretenida y muy clasica.

Gracias a ti, Juan, por tu sutil comentario.

Estoy bastante de acuerdo con el comentarista, y sus frase final “La verdad es que uno no puede evitar sentirse frustrado cuando acude a la sala convocado por un nombre de este calibre. Nos pasó con Scorsese, nos vuelve a suceder con Polanski. Para ellos, el aprobado nunca debería ser suficiente.”

saludos.

Alguien que puntuó 3estrellas y media a una basura pornográfico-sentimentaloide como Precious está claro que no va a apreciar esta película tan sutil.
No está hecha la miel para la boca del asno….