Esto de la crítica de cine, ya se sabe, tiene su aquél. Más que nada, porque es todo menos científica; o dicho de otro modo, si los científicos no se ponen de acuerdo a la hora de determinar cuál es la altura exacta del Everest (algo que, aparentemente, escapa a toda opinión y debería consistir en una fría, rigurosa e inapelable medición con algún aséptico aparato), parece más peliagudo intentar elevar a más categoría que la que verdaderamente tiene la opinión que a uno le merece tal o cual película. De hecho, si algo me gusta de este divertido ejercicio es lo que tiene de elemento deslizable, emocionante e intuitivo.
Esta reflexión previa viene a cuento de un fenómeno que no es nuevo, pero que últimamente, dado el capricho de las fechas de estreno, se ha condensado en unas pocas semanas: la llegada de los remakes de los éxitos orientales de terror (“Llamada perdida”, “The eye (Visiones)”, “Retratos del más allá”…), en lo que supone casi una fotocopia del modelo original, sólo que con actores y lenguaje anglosajones. Algo que casi todos hemos criticado, con la coletilla de considerarlo innecesario, mercantilista, etc., etc. Ahora bien, ante el próximo estreno de la nueva versión de “Funny games”, que su director original Michael Haneke ha rodado en América con el mismo guión, idénticos decorados (reconstruyen al milímetro los originales) pero, eso sí, actores angloparlantes, todos levantamos el meñique y aguardamos expectantes para ver los resultados de este “experimento cinematográfico de traducción semiótica de una creación artística”, o algo así. ¿En qué quedamos? (suerte tiene Haneke de no llamarse Gus y no apellidarse Van Sant, que a éste le fue bastante peor).
En la imagen: Fragmento del cartel norteamericano de “Funny games” – Copyright © 2007 Halcyon Pictures, Tartan Films, Celluloid Dreams, X Filme International, Lucky Red, Belladonna y Kinematograf. Distribuida en España por Warner Bros. Pictures International España. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
Hombre, hoaio10, no creo que tampoco haya que ser un psicópata para ver cosas más que interesantes en esta película…
Un saludo!
De todas las películas malas que he visto, esta es la número uno, se lleva todos los premios al mal gusto. Es totalmente desagradable. Solo una mente retorcida puede sacar algo bueno de ella.
“Funny games”: Naomi Watts marca la diferencia…
La tentación está ahí, y desde luego resulta casi imposible sustraerse a ella: cuando hablamos de una película como esta “Funny games”, que más que un remake es un clon de la cinta filmada por el mismo Michael Haneke hace una década (siguiend…
“Funny games”: Perturbando lo cotidiano…
He de reconocer que aún no he tenido la oportunidad de ver “Funny games: Juegos divertidos”, la película de Michael Haneke que éste mismo ha utilizado para rodar el particular remake que ha hecho de su propia obra (es obvio, pues, que me…
Daniel, yo lo he encontrado aquí:
Supongo que no es el único sitio donde es posible adquirirlo, pero sí que puedo garantizarlo porque lo he usado y funciona muy bien.
Espero que tengas suerte.
Un saludo!
Muy buena película si señor, aun recuerdo la sensación que me produjo la primera vez que vi la original. Escribo también para solicitar ayuda para conseguir el cartel, que me parece genial y brutal a la vez. Muchas gracias por adelantado por vuestra ayuda 
“Funny games”: Como la vida misma…
Georges Sluizer, con “Desaparecida” (1988) y ”Secuestrada” (1993), y Ole Bornedal, con “El vigilante nocturno” (1994) y ”La sombra de la noche” (1997), suponen dos ejemplos de directores que se han encargado de trasladar trabajos propio…
Coincido contigo, TinyFair. Pero es que es ése el problema: ¿hasta qué punto podrá repetirse el milagro?
Un saludo!
Es probable que mucha gente vea esta versión antes que la otra y no pueda comparar. Y ya que está calcada (y a mi parecer es un peliculón, que no te deja indiferente) pues es una forma de relanzarla y dar la historia a conocer.
En primer lugar, felicidades, compa Miguel, por haber conseguido ese cartel que tanta ilusión te hacía (yo, en mi casa, ni se me ocurre pensar en carteles: queda poco espacio material para casi nada…).
En cuanto al tema de fondo que planteas en tu reseña, me podreis llamar resabiado, desengañado, hastiado, escéptico, cínico o estrambótico: lo que sea, no lo sé. Pero, sintiéndolo mucho, soy incapaz, desde hace bastantes años (antes, quizá no tanto, o no siempre), de ver en cualquier operación de este tipo otra cosa que no sea un inmenso camelo “sacaperras”. De acuerdo, que igual en algún caso, a buen seguro, estaré equivocado, y lo siento, de veras, pero no estoy en disposición de mantener otra actitud a priori.
Un fuerte abrazo.
Y lo que es mejor, ¡¡¡ya lo tengo!!! (el cartel) Muchas gracias por vuestra ayuda para localizarlo.
Un saludo!
Será muy interesante comprobar el grado de adaptación al medio de Haneke, sobre todo pensando en el público americano y en sus hábitos cinematográficos. Y saber cuánto ha tenido que ceder…
Efectivamente, un acierto de cartel, mucho mejor que el utilizado en la promoción española.
Personalmente creo que se ensañaron con Gus Van Sant, puesto que su experimento nos demostró, primero, que Hitchcock era un genio, que había hecho una elección de actores magnífica, que hizo bien en rodarla en blanco y negro, que la música de Herrmann era insuperable y que el guión era realmente bueno. Otra cosa es que luego insertara en forma de “flash” imágenes que nada tenían que ver con la historia. Cosas del señor Van Sant… Por cierto, magnífico el cartel de esta cinta de Haneke 
1.
2.
