¿De verdad que alguien cree que en Irak se desactivan los coches bomba a patadas?. ¿O que habiendo robots se juega la vida un artificiero si no es absolutamente imprencisdible?. ¿O que los artificieros se quitan los chalecos porque molestan?. ¿O que la guerrilla iraqui hace emboscadas en medio del desierto desde una casamata que no tiene ninguna posibilidad de defensa ante un ataque aéreo o de artillería pesada?. Todas estas situaciones responden a visiones de la guerra idealizadas por el cine. Esta peli solo tiene de documental la apariencia: la camara al hombro, el grano del film, … Como ya han denunciado veteranos y especialistas en esa guerra, “En tierra hostil” adolece de credibilidad en muchas de sus escenas. Pero no solo esto, además tiene un meraje excesivo y algunas escenas (la borrachera en la habitación del campamento es sencillamente insufrible, por larga y por absurda). Mal anda Hollywood si ésta es la pelicula triunfadora de los oscar. No le llega al tobillo a (por solo citar unas pocas) Salvar al soldado Ryan, Apocalyse now, Senderos de gloria o Massacre (ven y mira). Y respecto a la temática de Irak es mucho, mucho mejor pelicula,la estupenda “En el valle de Elah”, donde si se refleja el proceso de embrutecimiento de unos jovenes que vuelven de la guerra convertidos en animales sin etica ni principios.

Me parecio muy buena pelicula. Personajes que enganchan y situaciones extremas que no caen en las ridiculas situaciones holliwodenses de un rambo mantando a los malos,..aqui de entrada no sabemos ni siquiera son los malos, solo vemos como soportan los soldados la cuenta regresiva para volver a casa y como esto va haciendo mella en ellos

Yo casi que voy a centrarme en lo que se refiere a los aspectos cinematográficos de la película de la señora Bigelow (de muy buen ver, por cierto). Que como es sabido se maneja excelentemente en la acción, y es al género al que hay que asociar la película (nada de bélico, ni drama, ni thriller, ni leches parecidas).

El autor de la crítica incide mucho en que hay una asepsia (casi) premeditada (poner los efectos de la guerra a ras de suelo) y una apuesta con el juego de “un día más en Irak”, sin entrar en más pretensiones. Bien, éstas son precisamente las virtudes y, paradójicamente, los propios defectos de la película. Y éllo porque tensión hay, y muy bien manejada, en tres o cuatro set pieces del film. Pero poco más. Y con eso es difícil mantener a flote todo el metraje (muy fracturado y con mal ritmo en general), y menos apoyándote en un actor tan flojo como Renner en un personaje interesante (alucinante que le den cualquier premio o elogio) y con un guión tan poco introspectivo en cualquiera de los personajes que desfilan por la película (hay mucho cameo, y todo queda en anecdótico). En cuanto a lo del posicionamiento ideológico, pues es obvio que es una película americana, y que sin dejar de medio esbozar lo absurdo que pueda ser todo conflicto bélico, si que transmite el mensaje contundentemente (sobre todo con ese final tan maniqueo y desolador): los salvajes son éllos, y de momento aquí seguiremos dando el callo por su liberación.

Dice el comentario de zorro:

“El hecho de que a esta peli le den un globo de oro para quitarselo a Avatar, que contiene un mensaje ecologista, humano y pacifico, dejaa bien claro quién manda en la industria del cine.”

No doy crédito. ‘Avatar’ tiene un mensaje ecologista, pero en absoluto pacífico. La manera de que ganen los buenos es que sean tan despiadados como los malos y más violentos. Eso es una apología de la guerra como solución a los conflictos. La película hace que los espectadores se alegren y celebren el derramamiento de sangre enemiga, porque nos dice que en una guerra un bando es bueno y el otro es malo. Y lo hace con tal maniqueísmo que luego la gente va diciendo que es una película pacifista. Lo que hay que ver.

¿película apolitica? Y un huevo. Es totalmente politica, dado que en ningun momento critica el conflicto. Simplemente lo muestra. Y si muestras la invasion de un pais para robar petroleo, sin criticarlo, una de dos: o eres cobarde o lo defiendes. Criticar la pelicula por esa razon no se aleja de la tematica cinematografica. Todo lo contrario. Dado que una pelicula, al igual que un libro, debe contar algo, transmitir algo, tener un mensaje. Si no, no se esta contando absolutamente nada. Tienes un guion vacuo. ¿la peli entretiene como thriller de accion? Si. ¿es buena? no. ¿es mala? tampoco. Simplemente se queda en regular.

Porque realmente lo que nos estan describiendo es la historia de un enfermo mental, el protagonista. Una persona, que al igual que todos los soldados que van al frente, ha renunciado a sus propios procesos de pensamiento para convertirse en un autómata que simplemente sigue ordenes y que necesita un chute de adrenalina para poder seguir viviendo, sin cuestionarse nada de nada. Cierta escena es muy elocuente:”No sé por qué hago lo que hago, simplemente lo hago”. A eso se le llama control mental.

El tio pasa de su mujer, de su hijo, de su vida familiar y solo tiene sentido para el ir a Irak a arriesgar su vida y ver violencia. Las ultimas escenas parecen una especie de parodia del ejercito, porque da la sensacion de que la directora presenta el problema de desequilibrio mental del protagonista como si lo criticara. Pero es que la raiz del problema de esta pelicula está ahi. Que no se sabe si lo condena o lo defiende. Ambiguedad es un grave problema en este film.

El hecho de que a esta peli le den un globo de oro para quitarselo a Avatar, que contiene un mensaje ecologista, humano y pacifico, dejaa bien claro quién manda en la industria del cine. A esto antes se le llamaba propaganda.

Si seguimos a pies juntillas el mensaje de este film, es desolador, porque tenemos que llegar a la conclusion de que el ejercito de la Wermatch sólo queria democratizar Europa y liberar al pueblo del yugo comunista, por lo tanto los insurgentes, son terroristas. Es tan maquiavelico como la escena en la que a un civil inocente los “terroristas” le convierten en un hombre-bomba. Esta claro quienes son los buenos y los malos (en el film). Hay escenas que son de ciencia-ficcion. Nadie se cree que den tantos avisos a coches y personas que se acercan. En la vida real se dispara primero y se pregunta despues.