También me ha encantado el comentario de Dr.Chandra, sobre todo a la hora de exponer la importancia de los dramas personales de cada personaje (lo mejor del filme, bajo mi punto de vista). No obstante, no lo considero tan perfecto y se notan algunas deficiencias en su guión, como es el hecho de intentar introducir dos géneros en uno. Coincido con Eduardo en el tema de la realización, pero, considerando el presupuesto del filme (inferior incluso al de un capítulo de una serie de televisión), se puede decir que resulta aceptable.

Me ha parecido una buena crítica Dr. Chandra, con la que estoy bastante de acuerdo… También me identifico mucho con la crítica del Sr. Fernández y los aspectos que comenta, sin embargo, la diferencia de puntuación entre ambas es notable: de 6 a 9 sobre 10… Es lo que tiene de subjetivo calificar con un número una obra (de arte)… Por mi parte he de decir que el guión me ha parecido muy completo, diligente, para nada tedioso ni cansino (como, por ejemplo, me pareció el de “Contagio”), pero debo decir que la dirección, desde mi punto de vista, no pasa de “solvente”; está bien (o incluso puede sorprender por la corrección) para ser un debutante, pero no es deslumbrante, es una dirección “de oficio”, planos cortos (para destacar las cargas dramáticas en los geniales actores), plano/contraplano en diversas modalidades técnicamente bien empleados por exigencia del guión), encuadres correctos, funcionales (pero no recreados en la estética)…, en fin, una dirección claramente a remolque de lo que le pide el guión, y eso, como digo, está bien, pero no aporta, “per se”, excelencia a la cualidad artística de la película. Por otra parte, hay una secuencia que no está en la “lista” de Dr. Chandra que, particularmente, me fascinó y me parece muy significativa de la historia: la que sitúa a los personajes Peter, Seth y Will en la terraza del edificio de la firma, mientras esperan la llegada del “gran jefe” en helicóptero. En ella, los personajes hablan, sobre todo, de dinero, pero es donde yo creo que se ve mejor el carácter del personaje de Bettany (muy bien visto, nihilista), quien les demuestra que, a pesar de ganar dos millones de dólares, es una persona infeliz hasta el punto de ser temerario con su vida, porque lo que realmente él quisiera es que su vida tuviera algun valor, y, sin embargo, piensa que no vale nada… En el momento en que él se sitúa al borde del abismo en la cima de la torre, tenemos una imagen de la propia empresa, situada en la cima de las finanzas pero tan sólo a un milímetro de su caída al vacío, y tenemos a todo el sistema económico en la cima del mundo, a punto de desplome. Una auténtica lección para los jovencitos ambiciosos Seth (siempre preocupado por el dinero, materialmente ambicioso) y Peter (ambicioso desde el punto de vista intelectual, el cerebro de la tecnología espacial para quien ese mundo tan restringido se quedó pequeño). Quizá éste, junto con toda la secuencia de la reunión del consejo, y los “speech” motivadores de Rogers a los empleados de su departamento, son los mejores momentos de la película. Y sí, a mí también me parece un buen final (efectivamente, poético), el de la película.

“¿Eric dale?” “¿Es usted Eric Dale?” “¿Dónde diablos está Eric Dale?” “Encontradle y traedmelo…”.
Margin call, en una magnífica secuencia de arranque, nos demuestra que todos podemos ser Eric Dale (aquí en la piel de Stanley Tucci) en cualquier momento… Mando intermedio en el departamento de análisis de una importante firma transnacional dedicada al comercio con activos financieros, es despedido, sin contemplaciones, sin aspavientos, sin derecho a réplica, tajantemente, de la empresa para la que lleva trabajando más de una década. Mientras esto sucede, la inquietud y la incertidumbre encoge el ánimo de los que, de momento, todavía resisten en plantilla, entre ellos, el lúcido y brillante Peter Sullivan (Zachary Quinto, alumno aventajado de la escuela de Buster Keaton, alias “cara de palo”, pero muy puesto en su papel) y su jocoso y ambicioso (¿cuánto debe ganar quién?) compañero Seth Bregman (Penn Badgley). Y allá, en medio del desconcierto general, con compañeros (ya excompañeros) desfilando resignadamente con sus bártulos hacia los ascensores, y agentes ejecutores de la planificada reestructuración de plantilla (eufemismo de despidos masivos) campando con determinación por pasillos, salas y oficinas en busca de su próxima presa, la cámara se fija en alguien con quien parece no ir la cosa: es Will Emerson (sorprendente Paul Bettany), quien parece estar de vuelta de todo; resta ajeno a las emociones del momento porque, al parecer, es el único que entiende que todo esto va incluido en el pack de su trabajo: hoy estás arriba, mañana estás abajo, o, simplemente, no estás. Will es el único que, con su nihilista filosofía de vida, acepta su (bien pagado) papel en esta tragicomedia que es el mundo: “Dicen (la gente) que nos odian y que somos la causa de sus problemas, pero en el fondo saben que nos necesitan, porque somos quienes hacemos posible que ellos tengan lo que anhelan, el coche nuevo, la casa de sus sueños, el viaje que siempre quisieron hacer…”, todos los bienes de consumo que, sin mediar créditos, sería imposible disfrutar. Reconoce, no obstante, que su papel puede resultar tan efímero como la falsa felicidad que generan todos esos bienes que “ayuda” a conseguir, porque en este circo los “únicos que no pierden nunca son ellos”, y hay que entender por “ellos” a los de arriba, muy arriba…
Aunque la película se promociona como una historia basada en hechos reales, ya que su macro-trama se inspira, de forma quizá más oportunista que oportuna, en los últimos días de Lehman Brothers, el que llegó a ser el cuarto banco de inversión más importante de Estados Unidos años antes de su quiebra en 2008, lo que a mi entender resulta más interesante de la cinta son las micro-tramas (la parte, supuestamente, más de “ficción”), es decir, los dramas personales de los ocho personajes protagonistas, los dilemas morales que se plantean y, sobre todo, la tensión entre los antagonistas que a veces casi podría cortarse con un cuchillo. Unos ejemplos. 1. La escena del ascensor entre los personajes interpretados por Demi Moore y Simon Baker, un duelo “a muerte” con un casual convidado de piedra literalmente en medio, menos ajeno de lo que cree a lo que discuten ambos ejecutivos, cuya secular rivalidad no podrá resolverse más que a cara o cruz; 2. La reunión de los altos ejecutivos y los jóvenes analistas Peter y Seth con el presidente de la compañía John Tuld, un colosal Jeremy Irons que nos regala un personaje impagable, temido y odiado a partes iguales por sus subalternos, un “self-made man” sin escrúpulos que ha llegado hasta lo más alto no precisamente por ser muy inteligente, tal como él mismo reconoce, sino por otra clase de méritos por cuyo comportamiento todos podemos intuir, de cuya boca salen algunas de las mejores frases de la película (“Hay tres modos de ganarse la vida en este negocio: siendo los primeros, los más listos, o con engaños; los engaños no me gustan –sic-, muy listos no hemos sido porque todo esto se nos pasó por alto, por tanto, sólo nos queda ser los primeros”); 3. La propia escena del despido de Dale, de la que ya he hablado; 4. Aquella en la que el personaje de Kevin Spacey se acerca a Tuld mientras éste está comiendo en el selecto restaurante del edificio, con la intención de reafirmarse en las serias dudas morales que le plantea lo que se ha acordado (o, más bien, lo que Tuld ha ordenado) hacer para desprenderse de los ponzoñosos activos financieros (entendemos que se trata de bonos invertidos en deuda de hipotecas subprime) que han situado a la firma en caída libre al abismo, pero, sin embargo, Tuld, desde su preeminente posición, identificando cual rey Sol la empresa con su persona (la firma soy yo, diría), le replica exigiéndole una fidelidad absoluta a su criterio, para a continuación chantajearlo moralmente e implicarlo definitivamente en la “solución final”.
En fin, Margin call goza de un guión ágil (obra también del debutante director J.C. Chandor, quien, con esta presentación, se lo pone francamente complicado para seguir superándose en sus próximos proyectos) que engancha desde el primer momento y cuenta con chispeantes y a ratos brillantes diálogos, servidos por un elenco en estado de gracia, del cual no puedo dejar de destacar, junto con Irons, a Spacey, que interpreta con memorable convicción a Sam Rogers, el único personaje de entre los altos ejecutivos que parece tener algo de alma, que es lo que probablemente le otorga ese ascendente sobre sus suboordinados, esa vehemente capacidad de liderazgo que lo hace insustituible en su puesto, un solitario, como todos los demás (ya se sabe que en los grandes negocios no hay amigos…), pero con atisbos de una rectitud moral de la que carecen sus colegas. Con él se cierra la película, en una situación que, al levantarnos de la butaca, la señora que se sentaba junto a mí me comentó espontáneamente: “no me ha gustado el final; no sabían cómo terminar la historia y decidiron hacerlo así… No me ha gustado”. Discrepé, a mí me parece un final poético, una metáfora de lo que sucede en la macro-trama y en todas y cada una de las micro-tramas, en la vida de muchos de nosotros, en el mundo tal y como está concebido. Rogers no puede evitar el final que le espera en Margin call como Lehman Brothers o la “firma” de la película no pueden evitar el suyo… La pregunta es si puede evitarlo el mundo y todos y cada uno de nosotros (“toda esta gente [de la calle] no sabe lo que está a punto de pasar” musita Sullivan, el “cerebrito” que sigue el trabajo de Dale para descubrir la catástrofe que está en ciernes) o estamos indefectiblemente destinados a enfermar… Sí, la película no sólo está basada en hechos reales… SON hechos reales y tangibles en el día a día del instante de la historia que nos ha tocado vivir.
Se ha comparado Margin call con Wall street (Oliver Stone, 1987), a Tuld con Gordon Gekko. En mi opinión, la gran diferencia entre una y otra es la voluntad pedagógica de la primera , mientras que la segunda se contentaba simplemente (que no es poco) con desarrollar su argumento y explicarnos una historia. Sin entrar en valoraciones sobre la composición artística de los actores que dan vida a cada personaje (desde mi punto de vista, de forma excelente ambos), Tuld me parece más real, más verosímil que Gekko, un personaje, éste, más “peliculero”. No obstante, que nadie vaya a ver Margin call para conocer a fondo los entresijos del capitalismo financiero, el funcionamiento (oculto) de la economía mundial y algunas de las causas en el origen de la crisis global, porque se decepcionará: aquí sólo se apunta, se motiva, si el interesado lo desea, a indagar, se despierta la curiosidad en el espectador lego en esa abstrusa disciplina que es la Economía y se le ofrece sólo una intuición, uno de los dos cabos del hilo de Ariadna. A partir de ahí, para más información, ver el magnífico documental Inside job (Charles Ferguson, 2010) o el no menos revelador The corporation (Jennifer Abbott, Mark Achbar y Joel Bakan, 2003).
“Sé razonable Eric, ven conmigo, trinca el dinero que te ofrecen y a las 5 de la tarde estarás de vuelta a casa…”. Pero Dale también tiene sus principios y no acompaña a Emerson; tanta búsqueda, para nada. Sin embargo, Eric finalmente volverá al redil a lo largo de la mañana del día después, porque, como cualquiera, también tiene necesidades. Poderoso caballero es Don Dinero. Pero ya para todo es demasiado tarde, forastero: la caída es inevitable.
Margin call: un 24 horas financiero de 9 sobre 10.