tanta gente que critica, y no hacen nada mas…. no serian capaces de crear, asi sea en lo mas minimo un universo de esta proporcion, su unico objetivo en la vida, buscar aquellas ramitas de donde pegarse para hacer una critica… para crear una pelicula, hay que ser algo de genio. para destruirla, solo tener pretensiones de pseudointelectual, es notable el trabajo de personajes como miguel que solo critican, me gustaria verlo escribiendo…

He visto entrevistas con el dichoso Christopher Nolan, leído reseñas de la película, visto avances y escuchado comentarios de todos quienes la han visto, mi conclusión: “El origen es una copia de Paprika: detective de los sueño” No me creen? veanla y aun sin poner mucha atención a la historia podrán notar no solo que el concepto de la historia es idéntico sino que también los personajes son muy parecidos y la ambientación casi una copia total y lo peor es que Nolan anda por ahí presumiendo al mundo que es una idea que a el se le ocurrió, totalmente original de su imaginación.

No sean tan credulos amigos amantes del cine, Nolan es un vulgar ladron y no merece reconocimiento alguno.

La primera vez que la ví me pareció buena, original y técnicamente notable… pero no entendí absolutamente nada. Quizás hacía falta un segundo visionado para encajar las piezas (al igual que con Memento).

Después de verla una segunda vez me sigue pareciendo buena, original y técnicamente notable… y sigo sin entender nada.

Y no es porque no le haya puesto ganas, es más bien porque el guión no hay por donde cogerlo, es confuso, arbitrario y tramposo.

Por ejemplo, nos explican que el amuleto es para saber cuando “manipulan” tú sueño, a partir de ahí llegamos a la consecuencia no necesaria de que sirve para distinguir el sueño de la realidad… un montón de detalles que te deja la sensación de que si rascas un poco, sólo se trata de una buena idea desaprovechada.

Entretiene si la ves con el cerebro en modo off, a poco que te esfuerces en entenderla, te decepcionará.

Una pena…

[...] Miguel A. Delgado: “Origen”: Un prodigioso circo de cuatro pistas. [...]

Es una basura con pretensiones intelectualoides, pero que no tiene por dónde cogerse, la absurdez es la tónica general de la película, dirigida a público poco inteligente o que se deja convencer de que los burros vuelan… Cuentan a una velocidad de vértigo la supuesra base científica de la historia para que no pienses en la cantidad de jilipolleces que están diciendo y luego todo se limita a lo de siempre tiros (que no sé que pintan en la historia, al loro con la frase “tiene el subconsciente militarizado”, sin comentarios) y efectos especiales a gogó… La historia de amor falsa y sin sustento para dar un pretexto absurdo a la historia (¿qué historia?). No sé, cuanto LSD se tomaron los guionestas??
Ya está bien de pensar que el público es tonto… o es que lo somos??

He ido a ver esta pelicula porque soy una loca de la ciencia ficción, me ha parecido sensacional, es de esos films que uno se queda con ganas de más y donde uno no deja de pensar y sacar conclusiones. Definitivamente, es diferente, para volver a ver, y agradezco profundamente, su originalidad.

Una gran pelicula con un argumento complicado pero que te atrapa desde el primer momento. Un gran papel de Leonardo y una historia algo “friky” pero desde luego el director le ha echado mucha imaginación, cosa de alabar en estos tiempos de “remakes”. Recomendada.

LOS RETICENTES (¿cobardía, mesura?)

Por un lado están los “Peristas”, en cuyo extremo están los que catalogan como aburrida, sin imaginación y/u horrrorosa a una cinta cuya GRANDEZA no se puede minimizar con simples negaciones… o “peros” irrisorios por su flagrante y rídicula exageración rayana en la insensatez. Por otro lado, están Los reticentes… esos críticos, al menos los de aquí (exeptuando al que sí fue COHERENTE entre su calificación y su crítica), que aún emitiendo un análisis tan “favorable” sin ningún reparo, antes bien, llenando de halagos la película con adjetivos nada comedidos como “Maestría”, “(efectos…) brillantes”, “”Fascinantes (estampas)”, “Semejantes-Virtudes (se) Agrandan”, no se atreven a darle ya no digamos 5, sino 4 y medio estrellas: les dio miedo darle un Diez. Entonces, ¿por qué no culminar la faena con una calificación acorde al contenido de la crítica?. No, no todos los críticos deben “calificarla” con 5 estrellitas. No, tampoco exijo que así la califiquen ni lo lamento, pero (este no es un “pero” ´común y corriente) ¿entonces por qué no ser CONSECUENTE entre tan halagadora Crítica y la Valoración final?. Eso es incongruencia. Se entendería que en la crítica se pusieran reparos, peros (racionales, no insensatos como los de Los peristas) o refutaciones a la película que analizan… pero NO LAS HAY. Si no se atrevían ya no digamos a considerarla y decirlo abiertamente una Obra Maestra (sólo el tiempo…), pero sí a decir todo lo que dicen, pues entonces hubiesen disfrazado su postura agregando unos cuantos peros y así evitar la evidente desproporción entre… continente y contenido, por así decirlo (aunque esté mal dicho).

Para “Los peristas” que alardean y chillan la falta de “originalidad” de Nolan (y otras sandeces), lo siguiente: “Nada es original. Todas las expresiones humanas son variaciones infinitas. Hay un número limitado de historias que puedes contar, pero hay un número ilimitado de maneras de contar la misma historia”. Jim Jarmusch.
Paprika (que es una joya) no es “Original”… es la adaptación de una novela japonesa.

Magnífica, tanto en la forma como en el fondo. Una película que engancha al friki de los argumentos retorcidos, que emociona en su drama principal, el que vive Dicaprio en su atormentado subconsciente, que sorprende por el muestrario de efectos para nada accesorios, que entretiene por su ritmo sostenido. Una película que, en fin, hace que merezca la pena ir al cine. Y luego visualizarla en casa mando en mano para deleitarse con los detalles. Detalles del guión, del montaje, de los personajes, de la música.

No comprendo a quienes la tachan de superficial. El momento en que Cobb se enfrenta a su sentimiento de culpa en su inframundo particular, donde ella llega a incluso clavarle un cuchillo imaginario como todo lo que allí hay, cuando él lo comprende y lo afronta por fin, donde él consigue por fin superar ese miedo primitivo que lo origina todo. Y todo en plena patada simultánea para volver a la realidad del avión. Es genial. Es el destino de toda la historia, es donde se decide el desenlace final. Un final que particularmente me encanta, con ese guiño gamberro al palco para que se quede con la mosca tras la oreja.

Creo que representa una bocanada de aire fresco como en su momento fue matrix. Espero que no caigan en la tentación de hacer más partes, cosa que nunca debió hacer ésta última en mi opinión. Por cierto no se le parece en nada, como se comentaba en algún medio antes del estreno.

Realmente tiene un mérito increible la dificultad que tiene contar una historia asi, y lo bien contada que está. Esta película estará nominada a los oscar seguro (montaje, guion, direccion, musica, y quizá alguna interpretación).

Lo más recomendable desde Wall-e.

No me explico el éxito de esta película. Tenía ilusión por verla y encontrarme con un guión o con una idea fundamentada y original, que te hiciese pensar de otra manera, que te transportase a otra realidad o que te resultase tan plausible que la vivieras en primera persona. Al final, una peli en la que no hay un por qué para nada, simplemente te lo tienes que creer sobre la marcha porque lo ves y ya está, todo acompañado con un refrito de paradojas de toda la vida con el que despertar la atención del público. Se me hizo muy pesada y con tanto sueño por poco me duermo en la sala. Para mí, un 6 sobre 10.

(Habéis oído el dicho “Esto tiene mas trampas que una película de chinos” pues eso.
La “trampa” mas notable es no permitirnos, visualmente hablando, distinguir entre sueño y realidad)
Vamos a ver, vista desde el punto de vista dinámico, desde el punto de vista de la acción, los tiros, hasta del argumento, sobrepasa la típica película de acción, corriente y moliente.
Desde luego, el guión es un engranaje de relojería, pero no creo que se pueda decir que estamos ante una obra maestra ya que la película no aporta nada que nos llegue a emocionar, e indudablemente dura demasiado,
Si la película lograse verdaderamente hacernos dudar entre realidad y sueño.
De hecho el espectador no para de pensar en ello durante toda la película, pero eso es lógico dada la paranoia que crea la misma película, es como el ejemplo que pone cuando están en el helicóptero “si te digo que no pienses en un elefante ¿en que piensas?”
En realidad la película no es mas que un trampantojo, como las escaleras de la película , todo pasa solo a un nivel cerebral, como una posible hipótesis del espectador viéndolo todo desde fuera, uno no llega a dudar nunca, solo esta a la expectativa. Porque toda la historia con su esposa e hijos no acaba de cuajar emocionalmente, porque el director no hace a su héroe dudar. Podría haber cambiado el ambiente, la atmósfera, hacer al protagonista más inestable y explicitando las dudas del protagonista, el espectador tendría la posibilidad de integrarlas dentro de la película, no como si fuera un juego mental
Los actores cumplen su cometido con eficacia, pero quedan constreñidos por los clichés del cine de acción. De hecho uno echa de menos la ambigüedad de los personajes de anteriores películas de Nolan, un DiCaprio mas torturado e inestable hubiese dado mucho juego. Así como también el papel de Marion Cotillard hubiese podido ser más determinante. Mencionar la aparición de Tom Berenguer actor que en los 80s y 90s gozo del favor del publico y la anecdótica pero agradable aparición de Michael Caine que ya colaboró con Nolan en la saga de Batman
En cuanto a la música se llega ha hacer pesada a lo largo de las dos horas treinta de larga proyección.
En definitiva una buena película de acción y trucos mentales, pero demasiado cereblal para llegar a ser una obra maestra. Entiendo también a los que dicen que no les gusto la película, pues si no entras en su juego mental puede llegar a parecerte cargante e insoportable

Saludos.

Siendo fan casi incondicional del superdotado C. Nolan, uno se ve en la obligación de plantearse si esta cinta significa “la muerte del cine” o por el contrario “el origen de algo nuevo”. Indudablemente este super-producto de la factoría Nolan no acaba de entenderse bien a primera vista. O bien es quizá “demasiado genial” (ya veremos cuando salga en DVD y la veamos 2 o 3 veces más) o bien es de carácter “inextricable” (poco clara) en el soporte de guión. Es pues que aflora la duda de si hemos sido poco inteligentes al visionar esta atrevida película, donde muchos detalles se pierden y luego se diluyen para pasar al siguiente nivel cognitivo, que volvemos a perder y así sucesivamente (como las capas de una cebolla que tiene espinas), o bien debemos quedar sólo satisfechos con los intervalos donde entendemos lo sencillo de la “culpabilidad” del protagonista o su necesidad de re-encontrarse con sus hijos. También existe en esta cinta diálogos y planteamientos seductores que interesan al público seducido y se mezclan con detalles (pocos, afortunadamente) de cierto nivel infantil condescendiente (como no explicar bien como se construye la arquitectura del sueño y sus reglas físicas y emocionales) o algunos molestos como la “proyecciones” de tanto pistolero virtual (incluida la esposa suicida-asesina) que quiere matar a los protagonistas, sin estar bien justificado. Entre medias, vamos haciendo la digestión ante una desmesurada originalidad de planos y efectos realmente brillantes. Todo va a depender si, tras varios visionados, podremos entender este mundo descrito multidimensional, donde todos queremos entenderlo y subirnos a ese carro de lo “magistral”, que yo no he percibido en una primera sesión. Ya solo por este hecho (de no entenderse bien todo) la cinta produce cierta perplejidad que se convierte en una atenuada semi-decepción, mezclada con algo de frustación, pues la argumentación se desvela en ciertas partes del film bastante “opaca” o demasiado “cristalina” que el brillo no deja ver. Así pues, creo hemos asistido a la defunción del cine (por falta de coherencia cinematográfica y paroxismo teatral) o bien estamos delante de algo novedoso, que se podría haber estrenado perfectamente en el año 2020, para un público del futuro. Lo que está claro es, que desde el punto de vista teórico-empírico de lo que debe ser el “Cine con Mayúsculas”, la duda ha sido sembrada. Por un lado hay que felicitar a Nolan por su arriesgada puesta en escena de algo muy original y bello. Y por otro criticar que no hemos podido metabolizar en todo su disfrute el “meollo” del argumentario. Será Nolan un extraterrestre genial? o bien se ha pasado 3 pueblos?