En un momento dado de “Quantum of solace”, M le reprocha a James Bond que se haya convertido en una persona cegada por una rabia incontenible. Pero si no fuera porque se nos recuerda a lo largo del metraje que a Bond lo mueve la venganza, y que tenemos ante nosotros a un 007 iracundo y descontrolado, nada nos haría sospechar que tal es el leitmotiv argumental en esta última entrega de la franquicia del famoso agente.
Y lo cierto es que “Quantum of solace” disfruta de un comienzo arrollador, con una persecución trepidante que bien podría contar, con entidad propia, entre las mejores vistas en el cine de acción de los últimos tiempos. Todo parece apuntar, desde el principio, a que Marc Forster ha tomado el pulso al Bond revisado de “Casino Royale” y a las escenas de acción que ineludiblemente le acompañarán en su calvario particular. Sin embargo, tras el magnífico pistoletazo de salida y a medida que la exigua trama muestra sus cartas, no pasa demasiado tiempo antes de intuir que la supuesta venganza del agente secreto sólo tiene valor nominal y nunca real en la narración. Es más, la excusa de la vendetta de 007 es tan estéril como su misión oficial, que apenas despierta interés alguno. Ambas líneas argumentales no son sino el hilo que va a unir una retahila de secuencias que van a tratar de superar, por todos los medios, las más altas y honrosas cotas del cine de acción con una acumulación de vertiginosos pasajes que obtienen resultados desiguales.
Así, las susodichas escenas se convierten en el centro de atención único de la cinta, funcionando más como unidades independientes que como un todo heterogéneo. Y dada la dejadez que desprende la narración más allá de las mismas, es de esperar que Forster realice precisamente sus aportaciones a la saga en este apartado. En dos de los momentos con mayor fuerza del relato, el realizador propone un montaje en paralelo que trata de asociar, fallidamente, el trote de los caballos con una persecución en las catacumbas sienesas, y la tragedia cantada en una ópera con las luchas descarnadas entre bastidores y aledaños. No obstante, y pese a la intentona, estos pasajes se cuentan sencillamente entre los instantes más fulgurantes de una película que en no pocas ocasiones navega a la deriva, arrastrada por un maremágnum de secuencias avasalladoras en las que se privilegia el esteticismo, el virtuosismo de los planos y su planificación frente a la sobriedad e inteligencia en la dosificación de la acción.
Si bien el héroe cruel e inclemente permanece, el hombre dolido y atormentado se ha diluido. El Bond de “Casino Royale” queda, pese al siempre eficaz Daniel Craig, tristemente desdibujado tras “Quantum of solace”. En este paso atrás, le vemos salvando el pellejo en situaciones que suenan demasiado a déjà vu, mientras otras más interesantes se desaprovechan incomprensiblemente, caso de la huida del hotel. En medio, un villano totalmente insípido (que no obstante, permite introducir una de las escasas delicatessen en forma de homenaje a “James Bond contra Goldfinger”), y una chica Bond que vuelve a ser relegada a un segundo plano. En este contexto, la limpieza del alma de 007 no podría ser peor noticia para una saga en proceso de renovación. En el aire queda si ésta retornará hacia sus vicios más recalcitrantes o rectificará recuperando los magníficos postulados de su anterior entrega.
Calificación: 5/10
En las imágenes: Escenas de “Quantum of solace” – Copyright © 2008 EON Productions, Danjaq, Metro-Goldwyn-Mayer, United Artists Corporation y Columbia Pictures. Fotos por Karen Ballard. Distribuida en España por Sony Pictures Releasing de España. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
q cosa tan mala segun los uemeros de ventes la desplazo crepusculo porfavor q se puede esperar de esta cinta q todavia no entienden q este eprsonaje ya tiene q morir y q su unica fuente son seducir a mujeres bonitas sin una muestra de respeto por alguna cosa q de verdad pueda entretener a un publico con algo se sustancia en el guion
Cuando me siento a ver una peli de Bond, siempre espero ver al mismo personaje de siempre, al mismo Bond de los años 70 mujeriego y simpático, pero en las últimas pelis le han dado un giro al personaje que no me gusta nada… a mi este Bond me parece frío y me deja totalmente indiferente. El actor que han elegido no me gusta nada porque más parece una máquina destructiva sin sentimientos, una especie de Terminator que el Bond cálido y amable que yo recordaba.
Sí, la película tiene acción a raudales, a veces con giros de cámara demasiado violentos y rápidos que practicamente no dejan seguir la escena y hasta resulta mareante… pero se han empeñado en enredar demasiado el guión y en llenarlo de adornos y demasiados personajes que van y vienen como de paso, de tal manera que el malo se muestra como “difuso”, y la película se vuelve complicada de seguir. La chica Bond que cualquier aficionado al género siempre espera casi brilla por su ausencia, más bien yo diría que tiene un protagonismo nulo.
Yo diría que sin ser una obra maestra, la película se puede disfrutar si uno se olvida de todo lo anterior y desconecta por completo de aquel Bond de Sean Connery y tambien si el espectador está dispuesto a dejar pasar por alto un guión enredado y complicado para centrarse exclusivamente en la acción a raudales con sus estupendas escenas de persecución y peleas.
Le doy un 6.
Hola a todos,
Lo primero que hay que tener en cuenta, es que se trata de James Bond. Y tiene una serie de premisas que debe cumplir, porque sino no es James Bond.
1. No sale Q. Que me diga alguien en que pelicula de Bond, no sale Q. Inaceptable.
2. No es elegante. Quitando la de Daniel Craig, Bond siempre ha sido elegante.
3. No sigue la estructura del resto de peliculas.
4. No es sarcastico, no se rie, no es arrogante, le falta el espiruto original de Bond.
Creo que si se continua la saga, que la continuen, y si no que le llamen de otra forma y le sea el agente 009, tambien por supuesto, con licencia para matar, pero yo particualarmente quiero ver a Bond. Recordemos que es un comic, y como tal deberia seguir, porque lo que estan haciendo con el publico es engañarnos y sacarnos el dinero. Es como si ahora hacen un superman que no vuele, un spiderman que no trepo por la paredes o un batman que vaya en un BMW y nos olvidemos del Batmovil.
En fin todo sea por vender. Aunque yo desde luego con ese reparto, guionistas, realizadores, productores y direcctor, no volvere a pagar el cine por ver un engaño con este.
P.D. Que alguien me diga donde esta Q por favor.
Vaya decepción de película, lo mejor de todo es la persecución del principio y que me digan donde compran esos 2 coches, porque aparte de un poco de polvo no tienen ninguna abolladura y eso que se dan de leches, menos mal que al de Bond le quitan una puerta porque sino….. Quién vaya a verla pensando que será igual a la primera de D.Craig que se prepare para la gran decepción… lo digo por experiencia.
Pero que pena, penita…. Ni Dr. Kú, ni Monipeny, ni gatchets de avances tecnológicos, ni coches especiales, ni Don Perignon, ni ná de ná.
Ya no es lo que era. No mantiene como denominador común todo lo anterior expuesto, y que caracterizaba, sin lugar a dudas, el mundo “oo7″. ¿Os imaginais a Indiana Jones sin su látigo y sombrero?……….
Me arece Gracioso cuando personas que solo van al cine a “Divertirse” ponen comentarios tan absurdos, no les parece siquiera muy infantil tratar de debatir la critica planteada por un experto, es natural saber que esta entrega de “Bond” debio ser mucho mejor que lo que fue, y que fue un tanto ridicula y con muchos defectos.
Les propongo, que se hagan unas palomitas, y se pongan a leer las criticas, “Diviertanse” platiquen con sus familias, y dejen a los Expertos HACER.
pos nada, como en las 2 o 3 siguientes sigan igual tendrán que llamar de nuevo a martin campbell para que la revitalice otra vez.
la rusa de goldeneye + famke jannsen mucho mejor que olguita.
He leído muchoa comentarios acerca de lo mala que es la canción (con los que estoy de acuerdo), pero ¿porqué nadie comenta nada de los títulos de crédito? Para mí, los peores de la serie. Realmente cutres, faltos de imaginación, y lo peor de todo, con pinta de faltos de medios.
No entiendo porqué no los ha hecho Daniel Kleinman, el sucesor de Maurice Binder, y autor de todos los estupendos créditos desde Goldeneye hasta Casino Royale.
a mi no me entusiasmo demasiado casino royale pero esta aún menos…no me parece mal el cambio que le han dado a bond pero de siempre bond es un hombre de accion y mas presencia,carismático..sin embargo, ahora no veo a ese personaje.
Creo que se le puede pedir más al nuevo Bond de lo que hemos visto en “Quantum of solace”. Soy firme defensor de la renovación de Bond y con esa disposición acudí al cine, con la expectativa de pasar un rato tan apasionante como en “Casino Royale”… algo que, sin embargo, no obtuve. En el ritmo frenético puede hallarse tanto la pasión como el hastío. Y creo que predomina esto último en “Quantum of solace”.
Por cierto, Le Chiffre me parecía un malvado mucho más a la altura. Sereno y letal, acallaba muchos tópicos que ha arrastrado la saga Bond bajo ese rostro inquietante.
Saludos a todos
despues de hacer casino royal que era muy buena, fui al cine convencido de que esta iba a ser mejor, pero sali mosqueado ya que el malo no me daba miedo y bond tenia cara de sicopata.
Ciertamente no les ha salido tan redonda como Casino Royale, pero es entretenida está muy bien hecha, pasas bien el rato y no te arrepientes de haber pagado la entrada, yo por lo menos. De ahi a meterse en disquisiciones, y valga el palabro, de que si el protagonista está atormentado, le mueve o no la venganza, para mi sobra. Si lo que se quiere es investigar las motivaciones de los protagonistas hay otro tipo de cine que encaja mejor con esa necesidad, esto es espectáculo y está muy bien elaborado. De hecho este Bond, me gusta más que cualquiera de los anteriores, si, incluido Sean Connery.
Dar una evaluación sobre una película puede ser objetiva o subjetiva. En este caso me parece que la crítica es más subjetiva. Al cine se va a disfrutar y a pasar un rato agradable. El sábado fui con mi hijo a ver Quantum of Solace y quedé satisfecho porque me hizo olvidar del estrés y salí renovado. Los que hacen críticas negativas sobre películas de este tipo deberían de llevárselas al guionista o director a ver que respuesta les da. Creo que se está subvalorando esta nueva película de James Bond. Para mi tanto Casino Royal como Quantum of Solace son las mejores de esta serie desde que Sean Connery las interpretó. Ahora si el autor de esta crítica quiere algo más dramático y trágico mejor que elija otro tipo de películas más acordes con el género.
A mi me ha decepcionado, me esperaba mas. Me ha gustado mucho las escenas de acción y persecuciones y claro Daniel Craig.
El malo y las dos chicas bond que salen no me han gustado la verdad.
X cierto vaya elegancia y que bien le queda a Daniel Craig la ropa tanto, traje como sport.
Le doy a la peli un 5 raspadito.
Es mucho mejor Casino Royal.
Yo será que no entiendo mucho de cine pero … me ha gustado. Desde luego no es Casino Royale pero es exactamente lo que me esperaba en el momento que decidí pagar para ver una película de James Bond: Guantazos, explosiones, un malo malísimo, una buena “buenísima”, …
Es cierto que las escenas de acción son generalmente muy difusas, con unas perspectivas agobiantes y poco claras pero también consigue introducirte un poco más en las situaciones …
Si hay que darle una nota, un 7 sería mas justo. Eso sí, sigo diciéndolo: es una película de James Bond … uno sabe que es lo que va a ver.
Hombre, en cuanto al malvado, discrepo: creo que Amaric tiene presencia más que suficiente para ser un malo convincente…
Un saludo!
1.
2.
