Divertida, pero con resultados más modestos de los deseables por costes y materiales, queda como una especie de reverso económico de “Van Helsing”, pese al esfuerzo de James Purefoy por dotar de personalidad propia a su personaje.
A principios del siglo XVI, eran pocos los que se enfrentaban al Mal. Y en un mundo en constante amenaza y desequilibrio de fuerzas, “Solomon Kane” (James Purefoy) es un guerrero puritano que dedica su vida a combatirlo en todas sus formas. En un curioso giro del destino, la adaptación a la pantalla grande de uno de los personajes nacidos de la imaginación de Robert E. Howard se ve lastrada por la influencia estética definitiva de la anterior y espantosa “Van Helsing”, blockbuster que basó el aspecto de la figura central en los cómics y libros originarios de Kane; en el resultado final, es prácticamente imposible distinguir entre la figura de un esforzado Purefoy y su igual encarnado por Hugh Jackman, de (mala) suerte que el resultado global, aunque entretenido a pesar de lo modesto del montante, sufre enormemente para adquirir personalidad propia en la representación de lugares y situaciones. Y vaya por delante que no es culpa suya en absoluto.
Además, tras un arranque prometedor, la nueva propuesta del especialista Michael J. Bassett revela su verdadera esencia de film que intenta rebelarse contra su modesto presupuesto ─cerca de cuarenta millones de euros, no demasiado para lo que se suele manejar en estos casos─ con deseos incontenibles de convertirse en jugosa, rentable y exprimible franquicia, abandonando en gran medida cualquier posibilidad de profundización en una trama que queda a la postre convertida en un imposiblemente ostentoso prólogo de lo que está por venir. Capa, espada y brujería a raudales en una historia repleta de obviedades que salta de lo deliciosamente pulp a lo cuasi telefílmico ─esos flashbacks…─ con demasiada facilidad en un metraje hinchado forzosamente a base de diálogos interminables y superfluos, batallas improbables por lo pobre de los integrantes de cada bando y secuencias de acción bastante escuetas en su planificación y resolución plástica y formal.
Alrededor de Purefoy, que lucha contra todo y contra todos a la hora de defender con encono un papel que le aleje de su aura televisiva, el siempre socorrido Pete Postlethwaite, el gran Max von Sydow ─aquí en un rol secundario pero clave─, un irreconocible hasta cierto punto Jason Flemyng como la necesaria y terrible Némesis del héroe, y una sosita Rachel Hurd-Wood que aporta el ingrediente femenino de la componenda, que avanza por los derroteros que se le suponen sin más aportación que la justa, una invitación a abandonar nuestro plano terrenal durante un par de horas y participar del frondoso imaginario personal de Howard en una película que pasará sin pena ni gloria a los altares del fantastique de tebeoteca. No es mucho, pero no es poco, máxime sumidos como estamos en el marasmo continuo del género, tan abundante que en demasiadas ocasiones sepulta el interés del aficionado en aras del bombardeo constante de propuestas de muy distinto calado. Pero es precisamente esa ansia de reventar taquillas la que dilapida mayores consideraciones por parte del palco avezado o aleatorio, por la floja dirección de Basset y por la fútil superficialidad con la que se tratan las profundidades temáticas subyacentes en los textos de un Howard que parece que nunca verá ─en sentido figurado─ una traslación absolutamente digna de sus creaciones.
En las imágenes: Fotogramas de “Solomon Kane” © 2009 Davis-Films, International Production Company, Czech Anglo Productions y Wandering Star Pictures. Distribuida en España por Aurum. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
Bastante buena aunque sin pretensiones especiales. Nos ha gustado bastante, película que recuerda a Van Helsing pero con mucho más argumento y libre de las exageraciones increibles de este o mejor dicho (Van Helsing fue descaradamente copiado de Solomon Kane)
Decorados y ambientes EXCELENTES.
Con un presupuesto inferior, está al nivel de las producciones holywoodienses del género. Se agradece el no derroche absurdo de efectos especiales a diestro y siniestro y los que hay están muy logrados y a tiempo.
Lo peor, que el final es previsible.
Una opción más para entretenerse con una película de aventuras en la que se cuida en extremo hasta el más mínimo plano.
Seguramente veamos segundas partes…
Hola, el Chache de Chihiro.
Como ya decía en otro mensaje: “Solomon Kane” -el literario-nació y vivió en el siglo XVI, no en el XVII, coincidiendo con Francis Drake y Richard Grenville (ambos fallecidos en la última década del siglo XVI), pauta para la cronología en la ficción de REH en Salomon Kane (que probablemente nació entre 1540 y 1550)…”. Eso es un hecho. Algunos biógrafos de este personaje de ficción incluso sitúan su nacimiento hacia 1533. Otro hecho. Los cómics al respecto, han respetado bastante la narrativa original.
Cómo Basset ha hecho lo que le ha dado “la real gana” con la caracterización y ubicación de Solomon Kane (aunque se manifiesta “fan” de la obra de REH), no puedo responder a la cuestión de si hay un fallo de guión, de “enunciado” en la película, o plena intencionalidad de Basset, que se saca de la manga una historieta entera de Origen que afecta “gravemente” al perfil del protagonista -en carácter y conducta-.
Estoy de acuerdo contigo en que el filme, para los que no conoceis el contexto o para los que obvíen esos errores, aún conociéndolo, es entretenida; y no tan mala como muchos comentan…Ahora bien, una película que se basa en un personaje literario, con claro título que lo anuncia a bombo y platillo, no puede “NO parecerse” al personaje literario (y de cómic), excepto en las características físicas y de vestuario.
Ni Tarzán come con cubiertos, ni Hulk, cuando se transforma en bestia verde, necesita un psiquiatra. Y, por supuesto, Batman, no tiene tendencias suicidas y se chupa el dedo pulgar mientras duerme…(por poco que se conozca al personaje, o no); o que el próximo Sherlock Holmes, se ubicara en Nueva York en pleno siglo XXI, por licencias creativas (perdería el encanto: ya no sería Holmes)…
Más claro el agua. Por lo demas, como pulp y “espada y brujería” es aceptable. Pero no es Solomon Kane. Al menos, esa es mi opinión.
Saludos
Hola,
Creo que Arce acierta en muchas de las afirmaciones que plantea en su crítica. Yo no soy fan ni seguidor de las novelas pulp norteamericanas así que no conocía el personaje de Solomon Kane hasta que lo vi en pantalla y me informe un poco sobre él. Aun así y desde mi humilde opinión, creo que la película entretiene que será la mejor de sus virtudes y, a parte, no le encuentro un parecido tan directo a “Van Helsing” nada más que en el parecido físico de Jackman y Purefoy, porque lo que es en estilo no tienen nada que ver. Con respecto al siglo donde se desarrolla la acción (y vuelvo a repetir no soy seguidor del personaje), creo recordar que en el prólogo aparece una fecha del año 1600. Lo cual indica como yo bien entendí que la acción se desarrolla en el siglo XVII… ¿he de entender que es un fallo de guión? ¿o quizás les convencía más este siglo?
Bueno, un saludo y deciros que es un placer leeros a todos tanto a Jose que trabaja en la revista como a los que enriqueceis las críticas con vuestros comentarios.
Me parece lógico, Le Loup, que por esos derroteros ande la secuela de Kane. Después de todo, que yo recuerde, de los 8 relatos conclusos de REH sobre el personaje, 5 de ellos transcurren en África y en su tránsito.
Tengo la impresión que con la adaptación de relatos originales de REH sobre el personaje, y dándole más rienda suelta a Purefoy para interpretar el perfil “real”, la secuela superará a la primera y honrará mejor el “Sword & Sorcery”.
Le Loup, también puedes llamarme,…”Galahad”. De hecho, así ha sido siempre..
Saludos
Pues sí, MiguelC, es un nick bien escogido para la ocasión “mon amie”.
Según he podido saber, buscando por la red, la próxima película adaptará la serie de aventuras que Kane tiene en África, el contacto con la magia Vudú y los seres anteriores al hombre que la habitan. Es decir, una vez presentado al personaje y el origen de sus obsesiones y fanatismo, tendremos la adaptación de los relatos originales.
En principio no me parece mal, yo tengo fe en que este director sabrá hacerlo bien.
Un saludo a todos.
Hola de nuevo, disculpa si he resultado un poco arisco. Recibo montones de comentarios antipáticos y furiosos, y a veces malinterpreto algunos mensajes. Lo siento.
Lo cierto es que dentro de la revistas generalistas una de las cosas que diferencia a LaButaca es que intenta dar la mayor información posible. Y el género tiene mucha cabida aquí. Ahí está nuestra colaboración con la semanas fantaterroríficas de Estepona y San Sebastián, o con la muestra SciFi de Madrid. Hay que apoyar títulos que se quedan fuera del limitadísimo sistema de distribución que tenemos en España, y que no permite que se estrenen en salas “The house of the devil”, “Martyrs”, “La horde” o una legión de películas que ni siquiera verán la luz en formato doméstico y de las que he tenido oportunidad de escribir crítica aquí.
Gracias por seguir nuestro trabajo. Y por corregirme en la errata (no será la primera ni la última, me temo).
Un abrazo.
Estimado José Arce
No, has malinterpretado mis palabras, sin duda. No he sugerido que hayas “copiado” nada de ninguna crítica de la red. Sólo he afirmado que los “cliches” con que se valora la película Salomon Kane (su comparación con el filme de Van Helsing u otras películas, supuestamente de género, normalmente con más presupuesto; el cliché de “telefilme” barato; etc.)son reiterativos…Y tú coincides en retomar algunos.
También me parece llamativo que la mayor parte de la producción cinematográfica de “subgénero” suela ser maltratada por la crítica en las webs “mainstream”, en contraste con las de páginas de género. Lo cual me huele a incomprensión y sibaritismo snob (no lo digo por tí, si hay que señalarlo, pues me consta, si no estoy equivocado tu andadura anterior en webs de este perfil 
). Particularmente, SK me entretuvo mucho más que “El Imaginarium del Doctor Parnassus” (Uyyy, ¡qué he dicho!). Tranquilos, soy de los que disfrutó con “Antichrist”…
Al menos la comentas. Sé de críticos que sólo “se dignan” valorar los productos cinematográficos más llamativos y “de moda”, por diferentes motivos (¿para ser leídos?). Aquí mismo, hacía tiempo que no veía valorar una película (Avatar) por casi toda la plantilla; curioso, si se tiene en cuenta que no alcanzó una valoración global de notable alto o sobresaliente, excepto en un caso.
El comentario de “serie B” (desconociendo lo que esto significa), como peyorativo, también suele mencionarse sistemáticamente.
Probablemente, la película de Salomon Kane ha gustado más a las personas que no conocían al personaje anteriormente (cómic y/o literatura), aunque para lo que nos tiene acostumbrados el género de fantasía, sección “espada y brujería”, esta película, con su presupuesto, es más que digna (y no comparable a los productos televisivos)que la mayoría, sin ser excepcional. La última que recuerdo con calidad de “notable” fue “El pacto de los Lobos”.
Comprenderás, como aficionado que soy al cine, al género y al “pulp” norteamericano, te haya corregido en lo del siglo (un siglo abulta mucho, en el contexto histórico). No había malicia en ello, más si ha servido para la corrección.
Y ya puestos.., felicito al compañero “Le Loup” por el nick escogido para su comentario aquí. Es más irónico de lo que aparenta a simple vista…
Un abrazo para los dos, y todos los comentaristas de este filme.
Y felicitaciones a José, por su trabajo aquí. Estoy seguro que pondrás toda la carne en el asador, en todo, para los que te leemos..
Hola MiquelC, gracias por tu comentario. Un par de apuntes a tus palabras. En primer lugar, el siglo está ya corregido, es un error tipográfico, no de documentación. Por otra parte, si con ecos de la Red te refieres a que copio cosas de otras críticas, leo a otros compañeros para ver otros puntos de vista y aprender, por supuesto, pero no suelo hacerlo hasta que no he completado mi propio texto. Y por último, desde un punto de vista profesional “Solomon Kane” me merece idéntica atención que “Avatar” o cualquier otra película, no desmerezco un título u otro en función de su relevancia comercial. Sería una falta de respeto hacia los responsables de la producción y hacia quienes me han contratado para trabajar en esta revista.
Y sí, James Purefoy interpreta a Marco Antonio en “Roma”.
Un abrazo.
Coincido en la mayor parte de lo expresado por Le Loup y, por supuesto, con las impresiones más finas y acertadas de la crítica de Jesús Palacios, con respecto a ésta, de José Arce (no está mal, pero cae en ciertos clichés con muchos ecos en la red).
Sí parece muy adecuado el título de la crítica, porque, “modestia” a parte, el legado de autores de la literatura “pulp”, o que iniciaron su andadura forjándose como escritores…de calidad, es impresionante: Arthur C. Clarke, H.P. Lovecraft, Raymond Chandler, Dashiell Hammett, Philip K. Dick, Robert A. Heinlein, et alii. Y claro está, el propio Robert E. Howard, en cuyo personaje, Solomon Kane, se basa la película.
Uno de los errores de bulto en que incurren constantemente las “críticas” de este filme, allá donde los he encontrado, es la constante comparación con “Van Helsing”. No es ningún secreto que para su caracterización se basaron, precísamente, en el personaje literario de Solomon Kane, de REH (¿y no es lógico, entonces, que el Solomon Kane cinematográfico tenga el perfil del personaje SK de la literatura? Por lo tanto, no hay tal copia de Van Helsing, sino que éste es una réplica barata de SK, anticipada y desvirtuada. Por lo demás, y en el mismo capítulo, comparar una cinta de escasos 40 millones de dolares -en plena crísis del dolar-con otra de más de 160 millones de dolares -cuando estos pegaban fuertes, a la alza- me parece absurdo. La diferencia de medios es más que notable y, sin embargo, los resultados finales no lo son.
Desde luego, es más pulp Solomon Kane que la citada de Van Helsing, y mucho más cercana al espíritu de la literatura de “Espada y Brujería”, con la pureza de los medios de los 80, sin tanta fanfarria digital.
Ah, en modesta se queda mi impresión, cuando leo los comentarios de esta crítica, si el que la firma no es capaz de documentarse mínimamente. Supongo, digo yo, que será como consecuencia del apresuramiento para rematar una valoración de un filme que no merece la atención de Avatar…Solomon Kane nació y vivió en el siglo XVI, no en el XVII, coincidiendo con Francis Drake y Richard Grenville (ambos fallecidos en la última década del siglo XVI), pauta para la cronología en la ficción de REH en Salomon Kane (que probablemente nació entre 1540 y 1550). Léase a Javier Martín Lalanda, máximo conocedor y estudioso del mundo de REH en España; o préstese atención a las declaraciones del propio Basset, aficionado, dice, a los mundos de Howard.
¿El único error de Basset? Inventarse una historia y origen para Solomon Kane. El desconocimiento de las motivaciones y orígenes del personaje Van Helsing es, precísamente, lo que lo hacía más atractivo. Jugar con esa baza incógnita era fundamental para dibujar mejor el personaje de S. Kane. Le hubiera evitado caer en un cierto enturbiamiento melodramático de Kane, que no existe en la literatura de Howard, y le da un tufillo a forzado a la trama y desarrollo de la película de Basset.
Ya me gustaría a mí poder disfrutar más a menudo de cintas como la de Basset, un domingo por la tarde, en mi sofá, mirando la Caja Tonta. Ahí si que abundan las películas repes hasta la saciedad, los telefilmes baratos y las series mutantes…Por cierto, la serie Roma, de HBO, marcó un paréntesis más que notable a esta parafernalia. Creo que ahí salía Purefoy, ¿no?
Un placer.
Le Loup, la de Jesús es una de las voces más relevantes del periodismo de género de nuestro país, y tiene un conocimiento enciclopédico del medio. La lectura de cualquier de sus críticas y textos es más que recomendable, estoy totalmente de acuerdo.
En fin, para una crítica a mi juicio mas redonda recomiendo la de Jesús Palacios, sin hacer de menos a la presente. No solo por lo ponderada que es, sino porque demuestra saber muy bien en el terreno en que se mueve.
Decir que Van Helsing, un videojuego largo y aburrido es mejor película que Solomon Kane me parece absurdo, pero en fin, sobre gustos ya se sabe. S.K. con un presupuesto y unas pretensiones mucho menores consigue un conjunto mucho más equilibrado y serio. Ya era hora de que la espada y brujería recuperara algo de seriedad, después de tantos productos sosos, asépticos y ñoños.
Es un auténtico placer poder ver una película de género fantástico en el que las armas “hacen pupa” de verdad, donde no hay bromas cada 5 minutos, donde la infografía no se come la mayor parte del metraje y que saca lo máximo de los limitados recursos con los que cuenta. Solo es cuestión de tiempo que esta película ocupe su sitio, y ojalá que inspire el camino a las próximas producciones de corte épico fantástico.
En Hollywood es más complicado, una película de 100 o 150 millones necesita una clasificación por edades baja para asegurarse el taquillazo, parace que aún nos queda esperanza en Europa.
Un saludo a todos.
La peor pelicula que he visto en los ultimos años,aqui la compara con valhelsing que comparada con esta me parece un peliculón.Lo mejor de la pelicula el anuncio de la misma.Simple con escenas de accion normalitas y llenas de zombies sin personalidad.Pelicula para descargar y no ver.
He perdido 7 euros!!!!! y dos horas.
Zorro, puede que la película en sí no sea mala (por Conan), pero es una patada a lo que son los relatos de Howard. Dónde se vio un cimmerio rubio? ¿Desde cuándo el pueblo serpiente sigue vivo, y más aún, puede atacar Cimmeria? Qué ha pasado con aquilonios y bosonios? Los Pictos podrían haber sido enemigos también, pero no un pueblo lejano. Y lo que hacen en sus películas es escribir una especie de historia parecida a grandes rasgos a Conan, y toman retales de relatos, y hacen lo que les da la gana. Eso es a lo que se refiere.
Siempre nos quedarán los relatos de Solomon Kane y de Conan para disfrutar de estos dos lobos solitarios como se merecen, de la mano del inmortal Robert E. Howard.
A raiz de lo escrito por José Arce, pq los personajes de Robert E. Howard, al trasladarse a la gran pantalla, quedan tan mal (por no decir cualquier barbaridad)?
Acabo de salir del cine… es un timo, un atraco, un sacacuartos mas que sacan las industrias. INDIGNANTE.
40 millones de dolares (6 mil millones de pelas) es una produccion modesta? Ya le gustaria al cine español contar con esos presupuestos…
Sin ser ninguna obra maestra, me ha parecido mejor peli de lo que esperaba. Esta bien narrada por el director, no coincido con la critica. Me gusta el ambiente siniestro y el suspense que tienen ciertas escenas.
Se habla de duracion dilatada y dialogos vacios. Es curioso. Si la peli solo tiene accion dicen:”los personajes no están nada detallados, son planos”. Y si los desarrollas minimamente, la duracion esta dilatada.
Esta peli le da 10 vueltas a payasadas como Transformers o Van Helsing, al menos se toma en serio a sí misma.
Michael J. Bassett, director de “Solomon Kane”: «La película no está basada en ningún relato en particular»…
En el transcurso del pasado Festival de Sitges tuvimos la ocasión de hablar con Michael J. Bassett, presente en el certamen para presentar su último trabajo: “Solomon Kane” adapta uno de los personajes de Robert E. Howard, el también autor …
Samuel Hadida, productor de “Solomon Kane”: «Me gusta trabajar con veteranos, pero también con savia nueva»…
En sus 25 años de carrera, Samuel Hadida ha sido productor de una larga lista de éxitos y títulos fundamentales de las últimas décadas. Películas como “Amor a quemarropa” (Tony Scott, 1993), “Spider” (David Cronenberg, 2002), …..
La verdad, fuí a la maratón de pelis de Sitges. Ya había visto Zombielans, Numero 9 y otras buenas pelis. Pero al ver Solomon Kane me quedé un poco sorprendido y con una pregunta en la cabeza: ¿Cómo se les ha colado algo tan comercial?
Es sorprendente la relación coste/ resultado.
Cuarenta millones de € es una inversión que linda lo respetable ( consideremos Ágora con 50).
Imagino que la recaudación será la que dará el ratio de éxito.
1.
2.
