Una película que combina sólidas escenas de acción, estupendos efectos especiales y una historia excesivamente sencilla pero que al menos nos mantiene entretenidos durante un par de horas.
Al igual que a J.J. Abrams, siempre me atrajo más el universo de “Star Wars” que el de “Star Trek”. No obstante, no pertenezco a ese grupo de fanáticos de la obra de George Lucas que echan pestes contra la creación de Gene Roddenberry, de tal modo que seguí la serie original de la década de los sesenta y también vi numerosos capítulos sueltos de “Star Trek: La nueva generación” y unos cuantos de “Star Trek: Voyager” y “Enterprise” (no obstante, de la que guardo un recuerdo más grato es de “Star Trek: Espacio Profundo Nueve”). En cuanto a los largometrajes, me gustaron los tres primeros de la saga, a pesar de que soy de los que opino que “Star Trek II: La ira de Khan” es una cinta algo sobrevalorada.
Desde luego, me distrajo muchísimo “Star Trek IV. Misión: Salvar la Tierra” y considero que “Star Trek VI: Aquel país desconocido” no está nada mal (eso sí, las que no se salvan de la quema son “Star Trek V: La última frontera” y todas las protagonizadas por Jean-Luc Picard y su tripulación). Tras el escaso tirón comercial de las últimas propuestas de esta franquicia, por fin llega a nuestras pantallas la precuela de las mismas, una cinta en la que descubrimos cómo James T. Kirk se convierte en el capitán de la U.S.S. Enterprise, una de las naves más emblemáticas de la pequeña y de la gran pantalla. El arranque del filme es magnífico, introduciéndonos de lleno en la historia y llamando enseguida nuestra atención. Luego tiene lugar la típica presentación de personajes, si bien en este caso se ha optado por ser más directos de lo habitual y obviar no pocos años de su preparación.
Semejante decisión le otorga un buen ritmo a la película pero perjudica a lo que es la profundidad de los protagonistas del relato, optando los guionistas por acercarse a un tono que se aproxima en exceso al de algunas comedias para adolescentes. La trama no se puede calificar de compleja, percibiéndose enseguida que la principal intención de J.J. Abrams, Alex Kurtzman y Roberto Orci es que nos entretengamos durante un par de horas (cabe tranquilizar, pues, a aquellos espectadores que piensen que se van a encontrar con meollos mentales parecidos a los de la serie de televisión “Perdidos”). Por otro lado, de nuevo se recurre a los viajes en el tiempo, si bien de una forma en la que se entiende todo a la primera (además, la introducción de este elemento permite que sus posibles secuelas no tengan que ceñirse a los anteriores títulos de la saga).
No faltan los guiños a los devotos de “Star Trek”, siendo una agradable sorpresa que el papel de Leonard Nimoy cobre tanta importancia en la narración. Respecto a las secuencias de acción, particularmente me quedaría con aquélla en la que el villano Nero ataca el planeta Vulcano: ágil, intensa y muy espectacular. La realización de Abrams no está nada mal, resultando llamativa la fotografía que se utiliza en el filme. En cuanto al reparto, Chris Pine no termina de convencerme como James T. Kirk, ya que convierte la socarronería de William Shatner en una molesta arrogancia (tampoco es que me entusiasme Simon Pegg como un graciosillo Scotty). Del resto del cartel me quedo con los trabajos de Karl Urban, Zoë Saldana y John Cho, echándose en falta que la presencia de Eric Bana sea más imponente. En definitiva, “Star Trek” es el digno regreso a la gran pantalla de una de las licencias más conocidas de todos los tiempos, una amena cinta que gustará tanto a los trekkies como a los que no lo son. Puede que su historia sorprenda por su sencillez, pero al menos se disfruta, algo que, a fin de cuentas, es lo que busca la mayoría del público.
- Más información sobre “Star Trek”
- Fotos de “Star Trek” (30)
- Photocall en Madrid (12)
- Rueda de prensa en Madrid
- Crítica (6/10): U.S.S. Enterprise reloaded, por J. Arce
- Reportaje: La U.S.S. Enterprise y otras naves…, por J. Revert
- Noticias relacionadas con “Star Trek” y su equipo
En las imágenes: Fotogramas de ”Star Trek” – Copyright © 2009 Paramount Pictures, Spyglass Entertainment y Bad Robot Productions. Distribuida en España por Paramount Pictures Spain. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
Estimado Marcelo, aunque en tu comentario te hubieras referido a mí, estarías en tu derecho de hacerlo (¡sólo faltaría!).
Respecto al tema de “cine de evasión”, considero que precisamente esta película abandona esos aspectos de “Star Trek” que mencionas y que sí considero se hallaban en algunas de las series de televisión o largometrajes de la franquicia.
Por lo demás, coincido contigo en lo referente a los posibles avances cientifícos y, de hecho, creo que resulta muy vanidoso afirmar que somos la única civilización inteligente del universo (otra cosa es que podamos coincidir en el espacio y en el tiempo, circunstancia que ya encuentro más difícil). Mi opinión sobre la película no se centra, pues, en estos aspectos.
No te disculpes por tus comentarios; al contrario, ¡bienvenidos sean! Muchas gracias a ti por tus aportaciones.
Señor Joaquin, desde ya gracias por dar su apreciacion a mi critica. Y mi opinion hacia la forma de dar una critica no iba hacia usted, en particular.
En realidad no entendi su explicacion sobre cinta de “Evasion”, en que aspecto o parte del film existe una evasion..? recuerde, que la ciencia detras de Star Trek, es una vision acerca de un futuro no imposible para la ciencia en cuanto a la tecnologia que demuestra. Muchas tecnologias ofrecidas en Star Trek, aun no concebidas en nuestro tiempo, son teorias que la ciencia ya esta en estudio, cosas como la velocidad Warp (Curvatura Espacio/Tiempo para viajar hasta 20 veces la velocidad de la Luz), ya fue postulado por Albert Einstein y otros fisicos, la transportacion molecular tambien es posible, la posibilidad de encontrar vida inteligente y crear una simbiosis entre estos seres segun los cientificos es 4.000.000 mas probable que sea posible a que no sea posible, porque en nuestra galaxia, a tan solo 10 o 15 años ya existen sistemas solares similares al nuestro, y estan catalogados como 450 estrellas con las mismas caracteristicas a nuestro sistema solar, con la posilibidad del 95% de albergar vida.
Y nuestra tecnologia actual, como los telefonos celulares tactiles, las computadoras, los plasmas, LCD, el Internet, los viajes espaciales a la luna, hace 30 o 50 años eran tambien consideradas “Ciencia Ficcion” y ahora es una realidad, y ya fueron demostrados en muchos filmes como Guerra de las Galaxias y otros. Y todo se hizo realidad ahora, a tan solo 40 años mas o menos.
Ademas, la fecha en el cual se desarrolla Star Trek, es el año 2235, analicemos, que ofercera la ciencia dentro de
mas o menos 226 años…? o puede ser dentro de cien años tambien, la ciencia avanza muy rapidamente, seria genial vivir hasta esa epoca y ver todo eso.
Y bueno, ese era mi aporte visionario sobre Star Trek, desde ya disculpen mis detallismos. Gracias.
Marcelo, no creo que en una película como “Star Trek” se requieran de conocimientos tan amplios, puesto que se trata más de una cinta de evasión que otra cosa. De cualquier forma, comprendo tu punto de vista y, es más, me alegro que reivindiques todo lo relacionado con estos temas.
Bueno, como los criticos siempre defienden sus posturas, que para dar una verdadera critica a ua pelicula, se requieren conocimientos especiales, como saber de historia, cinematografia, actuacion, etc. En mi opinion, como un estudioso de la Astrofisica, a este tipo de pelicula se requieren ciertos conocimientos solidos en dicha materia para dar una opinion sobre si la pelicula en si, tiene argumentos que van de acuerdo a la Ciencia que trata de representar. Por eso, para dar una critica “seria” a una pelicula de Ciencia No tanto Ficcion como Star Trek, en esta nueva version del 2009, se requieren mas alla de los conocimientos cinematograficos, la opinion de un astrofisico o persona que entienda la ciencia, no es para cualquier persona ignorante o que no ama esta ciencia. Por ello, en mi opinion como Astrofisico afisionado (porque en realidad soy Licenciado en Contabilidad), Star Trek de J.J. Abrahams muestra en todas sus magnitudes la verdadera ciencia tras el filme, yo la considero excelente.
Bueno, como miembro de un club de Astrofisica de mi pais, y amante del Buen Cine, esta pelicula ha llenado mis expectativas, con muy buenas actuaciones, en especial la del joven Spock. Con solidos argumentos cientificos y muy buenos e interesantes efectos especiales, en particular la parte donde el enterprise hace su primer salto Warp y el timonel Sulu no logra arrancar esa inmensa nave, los saltos al hiperespacio son excelentes, el sonido mismo de la Nave llama la atencion, hasta se escucha el motor y como que se siente el peso de la misma. Yo le doy 9/10 puntos.
Creo que se la podóan haber ahorrado. Si Roddenberry levanta la cabeza, se vuelve a moriri del susto.
Nos ponen a un Kirk, chulo, trepa y gilipollas, se inventa, porque a el se sale de los H. un universo paralelo. Vamos, que del mundo trekkie, ni puta idea, y del Ideario de Gene menos aún.
Y el que escribe el comentario…… Star Trek es como la tónica, hay que aprender a amarlo.
¿El universo Star Wars?. Infantil de arriba a abajo….. Y totalmente trasnochado.
En fin que se la ahorran y no hubiera pasado nada.
Eric Bana, el villano Nero en “Star Trek”: «Estoy preparado para que me odien millones de trekkies»…
Es un actor polifacético, pero es la primera vez que se mete en la piel de un villano de ficción. Y no de uno cualquiera, ni mucho menos. En la esperadísima “Star Trek”, un irreconocible Eric Bana da vida a Nero, un amenazante romulano r…
A mí sí me gustaron los primeros minutos con el ataque al padre de James T. Kirk, si bien luego el asunto decae hasta que observamos algunas estupendas escenas de acción. Ahora bien, lo que está claro es que no nos hallamos ante una propuesta de ciencia-ficción de sólido argumento.
Nunca he sido fan de “Star Trek” (ni de la serie ni de la saga cinematográfica), pero adoro el buen cine de entretenimiento y en especial la ciencia-ficción (sí, todo y pese a lo dicho sobre “Star Trek”), y, desde luego, para mi gusto, esta nueva entrega no lo es ni de lejos, de hecho me pareció un completo rollazo de principio a fin y me da sueño pensar que pueda representar el inicio de una nueva traca de episodios.
No coincido siquiera en que al menos el arranque sea bueno; es más, tenía muchísimas ganas de pasarlo bien y lo cierto es que bastaron los minutos iniciales para comenzar a temerme lo peor: una película endeble en casi todos sus apartados y repleta de efectismos hasta decir basta, de las que tratan como un tonto al espectador, donde cada secuencia parece hecha bajo el eslogan de «eh, no importa, esto es espectáculo, trágate lo que te echemos y como te lo echemos». Pues no me da la gana, leches, odio el cine de entretenimiento que ni se respeta a sí mismo ni a su público. Desde luego, lamentablemente es un producto que está muy lejos de que pueda recomendarlo 
“Star Trek”: ¡Larga vida a la aventura!…
Pura película de palomitas, esta nueva “Star Trek” enlaza con el desinhibido sentido de la aventura que Lucas insufló a la trilogía “Star Wars”. Sin estrellas a bordo, pero con un puñado de actores que darán que hablar a pa…
1.
2.
