Una de las películas más desinhibidas y desmitificadoras en mucho tiempo. “Transformers: La venganza de los caídos” es puro botellón cinematográfico. Y como tal, participa del principio de suspensión de la verosimilitud y ansia festiva.
Confieso que, cuando me asomé a la primera entrega de “Transformers”, no era capaz de comprender qué estaba haciendo alguien como Steven Spielberg en los créditos de semejante proyecto. Y ha sido sólo ahora, al ver la segunda entrega, cuando por fin lo he empezado a entender: si al director de “E.T. El extraterrestre” siempre se le reconoce (o se le reprocha, todo depende de quién opine) el haber revolucionado el cine comercial devolviendo a los adolescentes a las salas, hay que convenir en que esta “Transformers: La venganza de los caídos” es el vehículo más perfecto imaginable, adaptado al siglo XXI, para revitalizar esa estrategia.
Porque todos los tópicos imaginables, todos los lugares comunes que pueblan las películas adolescentes, están aquí: motos, chicas, coches, hormonas revueltas y música, mezclados con robots, aviones, explosiones, exhibiciones de poderío militar, y una frivolidad extrema que hace de lo más normal que lo primero que hagan los protagonistas al entrar en el interior del conjunto monumental de Petra sea destrozar una pared entera (y no es lo más grande que destrozan). Pero lo más curioso es que, cuando uno esperaría encontrarse con algo sencillamente horroroso, acaba delante de una cinta que, llevada por su propio exceso e hipertrofia, acaba convirtiéndose en una experiencia muy divertida.
Porque digámoslo de antemano y que quede claro: es imposible tomarse nada de esta película en serio, partiendo de los diálogos (¡esas líneas del robot salido!), siguiendo con la trama y deteniéndose en las situaciones. Lo único verdaderamente serio son los prodigiosos y apabullantes efectos digitales, incluidos los sonoros. Lo otro termina siendo una parodia en sí misma, una cinta con alma de serie Z atrapada en un exoesqueleto de lujo. Y ante ese choque de elementos, lo único que puede uno hacer es dejarse llevar. Si es así, se reirá y disfrutará de dos horas y media de puro entretenimiento.
Probablemente haya sido sin querer, pero Michael Bay ha logrado levantar una burla de su cine mayor que la que hubiera conseguido ningún guionista metido a ello: porque si hay un momento demoledor para esas escenas militaristas de postal marca de la casa, es cuando nos ofrece sus famosos travellings de tropas, vehículos y helicópteros, preferiblemente en la puesta de sol o al amanecer, recortadas junto a las siluetas de esos juguetes XXL. Sólo por ese momento, que pone en su justo sitio a toda la parafernalia del cine de Bay, la cinta merece la pena.
Pero es que además la sucesión de escenas con lógica cero, única excusa para ofrecer una revisión enciclopédica de todos los tópicos dinamitándolos desde dentro (¡toda la parte de la universidad contiene mucho más vitriolo que el que pretendía insuflar Robert Rodriguez en “The Faculty”!) hasta llegar al paroxismo gamberro del destrozo arqueológico del último tramo, termina construyendo uno de los títulos más desinhibidos y desmitificadores que nos han llegado en mucho tiempo, una fiesta en la que hasta el consagrado John Turturro acaba metiéndose hasta las cachas. Porque, frente a la tendencia a la profundización de otros blockbusters que son como vinos servidos en finas copas de cristal, “Transformers: La venganza de los caídos” es puro botellón cinematográfico. Y como tal, participa del mismo principio de suspensión de la verosimilitud y ansia festiva. Porque, ¡qué diablos!, está lejos (muy lejos) de ser una buena película, pero es puro gamberrismo de celuloide, el equivalente a un buen mini de cerveza caliente compartido con los amigos. Y es que Steven, por si teníamos alguna duda, sigue siendo un tipo muy pero que muy listo. Y sí, sale Megan Fox increíblemente sexy cada segundo que ocupa la pantalla… ¿o de verdad creían que iba a terminar la crítica sin mencionarla?
En las imágenes: Escenas de “Transformers: La venganza de los caídos” – Copyright © 2009 DreamWorks Pictures, Paramount Pictures, Hasbro y Di Bonaventura Pictures. Distribuida en España por Paramount Pictures Spain. Todos los derechos reservados.
|
|
|
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no tiene por qué coincidir necesariamente con la de los responsables de esta web.
Aunque parezca increible no podria estar mas de acuerdo… con el analisis, yo lo expongo en otros terminos, lo que permite ver esta pelicula es el morbo, puro y duro, el morbo de ver como puede hacerse algo TAN MALO CON TANTO DINERO, de ver como se pone al servicio de un monton de cliches tal tecnologia de animacion y efectos especiales, de escuchar el “boom” el “tarra ta ta ta” de las armas y demas estupideces tipicas del cuestionable talento de michael bay, que dicho sea de paso se abre como el gran gancho publicitario de la pelicula en los medios… que muestran con orgullo “directed by…” la verdad, yo la he disfrutado (en algo) megan fox fue suficiente gancho, pero con verguenza debo decir que ella tan solo hace parte de todo ese MORBO de cliches que la pelicula hace gala.
Perdon por tanta comilla, pero no hay otra forma de describir “coherentemente” esta anti-pelicula.
Pues lo que no se puede negar es que, hoy por hoy, eso es lo más parecido a un canon cinematográfico que existe…
Si, Armageddon esta en la criterion
http://www.criterion.com/films/578
Y tambien anda La Roca en la coleccion.
Muchas gracias por responder Miguel 
, tienes razón, no me has respondido a nada, pero me ha entretenido mucho leer tu razonamiento acerca del critico palomitero y el crítico cinefilo 
. Para mi es facil ¿ Cuando me ha entretenido la pelicula ? Mucho un 10 , nada ? un 0. Y luego toda la gama de intermedios claro XD. Si salgo aburrido del cine, ya puedo haber visto la mejor interpretación del mundo por parte de los actores que me dará igual… Y yo sinceramente me he aburrido viendo transformers 2. Un saludo !
Pues yo creo que con estas peliculas hay una cosa en la que se esta equivocando muchisima gente, y es en que de aqui a dos meses nadie se acordara de ellas…
Armageddon se esta convirtiendo en un clasico y eso es algo con lo que nadie contaba. Aparece en la television cada dos semanas, siempre tiene audiencia, está metida en las colecciones de “peliculas de prestigio” (por ejemplo la Criterion) y cada dia se encuentra mas gente a quien le guste.
Guste o no, se entienda o no, Bay se esta convirtiendo en un clasico moderno, y se acabará convirtiendo en un clasico absoluto. Porque si en algo acertaba la critica (un tanto ida de pinza) de Jordi Costa en Fotogramas era en que:
“Mantener una película tan aparatosa en perpetuo subidón le lleva a olvidarse de algunas buenas ideas, pero nadie puede acusarle de dar gato por liebre, ni de olvidarse de guiñar el ojo a J.J. Abrams, otro creador que, como él, parece tener acceso fácil al espíritu de su época”
“Parece tener acceso facil al espiritu de su epoca”
Bay y “su publico” hace mucho que se dieron cuenta de que encajaban muy bien, el estilo de uno con las ansias de los otros, y a dia de hoy nadie en todo el panorama cinematografico da lo que el.
Y ahi estará la taquilla para demostrarlo, no su brutalmente exagerada primera semana (eso lo hacen la promocion y la expectacion), sino el hecho de que aguantara una segunda muy buena (ya esta en ello) y tendra unas siguientes mas que dignas, contra lo que desearian muchos criticos, ansiosos de ver como la pelicula una vez pasado el impacto de la publicidad se hunde bajo su propio peso.
Todo depende de quien la mire y que busque…. si se busca profundidad, realismo, un guion demoledor, actuaciones para un oscar … esta no es la pelicula.
Pero si lo que se busca es diversion, olvidarse por 2 1/2 horas de los problemas de este mundo, dejar volar la imaginación, los mejores efectos especiales de este año, espectaculares escenas de accion, comedia (alguna veces un poco tonta, pero estimable), lindas mujeres…. esta es la mejor opcion en el momento. Personalmente esto es lo que esperaba y buscaba ,,, le doy un 9.5
Kuai,
entiendo tu objeción, pero te lo planteo así: la película, si me pongo en plan cinéfilo exigente, no me parece buena por lo que escribo en la crítica, es una hiperacumulación de tópicos en busca de la satisfacción más básica de las necesidades del público, especialmente el adolescente. No se anda con zarandajas, y me recuerda muchísimo a lo que hacía Roger Corman, señor más que denostado en su momento y ahora adorado por la crítica (sólo que con infinitamente más presupuesto).
Y sin embargo (y aquí está la contradicción que me asalta, qué le voy a hacer), como mero espectador es una película para mí entretenida, que funciona a la perfección y que, por eso mismo, acaba riéndose de sí misma… sólo que, me temo, de manera inconsciente.
Y en estas llegamos al problema: resumir con estrellas. ¿Qué tiene que pesar más en mí cuando le pongo la calificación? Porque soy cinéfilo exigente, sí; pero también espectador palomitero, y los dos aspectos tiran. Si le pongo dos, parecerá que la película no funciona como entretenimiento (creo que no significan lo mismo las tres estrellas cuando se aplican a, por ejemplo, Coppola que a “Spiderman”), cuando creo que sí. O sea, que opté por tres porque me parece que es lo justo. Por eso opté por la comparación con el mini de cerveza caliente: ¿alguien diría que eso es refinado y digno de un sibarita? ¡Claro que no! Pero una vez dicho eso, ¿no puede ocurrir que en circunstancias determinadas uno pueda disfrutarlo? Pues sí.
Sin embargo, tienes toda la razón: el problema es que las estrellas no permiten los matices, para eso está el texto; y sinceramente, creo que no hay contradicción, o al menos yo no se la veo. Si valorara la cinta desde la perspectiva de un Bergman o de un Scorsese, ¡claro que nadie se acordará de ella en menos tiempo de lo que creemos! Pero mi perspectiva es la del entretenimiento, y creo que sí que se merece ese 6, porque responde a lo que me ha ofrecido como espectador.
En fin, supongo que esto tan lioso, en realidad, no te responderá a nada. Pero al fin y al cabo, esto no es una ciencia exacta.
Gracias por tu comentario.
Al margen de que la peli me parece un bodrio increible, hasta el punto de que algunos pasajes me dan vergüenza ajena, nunca entendere cuando alguien dice que se lo ha pasado en grande con una pelicula, pero que NO es una buena pelicula…: ” Porque, ¡qué diablos!, está lejos (muy lejos) de ser una buena película, pero es puro gamberrismo de celuloide ”
Nunca me ha parecido coherente este razonamiento. Repito que a mi la peli me parece un bodrio, pero Miguel, si esta muy lejos de ser una buena peli, como le cascas un 6????? y si es divertida y te lo has pasado bien viendola porque dista de ser una buena peli ???? O es que el objetivo del cine a grandes rasgos no rádica en entretener al personal ? Nunca lo entendere.
1.
2.
